ПАВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Пыщуг 22 октября 2010 года
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гернешия Ю.Ю. на решение, принятое ___ года мировым судьёй судебного участка № 44 по Павинскому району Мошковой Н.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 по Пыщугскому району Костромской области по гражданскому делу № 2-420/2010 по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала к Гернеший Ю.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (Далее - ОАО «ЖАСО») обратилось к мировому судье судебного участка № 47 по Пыщугскому району Костромской области с иском к Гернеший Ю.Ю. и просило взыскать в порядке регресса ....... руб. страхового возмещения, ....... руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, всего ....... руб., и госпошлину в сумме ....... руб.
Решением мирового судьи от ___ г. заявленные требования удовлетворены частично. С Гернеший в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано в возмещение причиненного ущерба ....... руб., расходы на оплату услуг автоэксперта ....... руб. и расходы по госпошлине ....... руб. ....... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Гернеший Ю.Ю., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств происшедшего, просит решение мирового судьи изменить, уменьшить взысканную с него сумму возмещения ущерба на ....... руб., исключив указанные в Заключении автоэксперта сопутствующие в процессе ремонта автомобиля работы по снятию и установке: колеса запасного, уплотнителя крышки багажника, батареи аккумулятора, бамперов заднего и переднего, фонаря заднего, дверей передней и задней левых, дополнительной защиты арки колеса. Ответчик просит также соответственно уменьшить сумму госпошлины.
Истец был надлежаще уведомлен о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истцом представлены также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Гернеший Ю.Ю. - без удовлетворения.
Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в полном объёме.
Как видно из материалов дела Гернеший Ю.Ю. ___ г. в ....... часов на ......., управляя по доверенности автомашиной марки «.......», государственный регистрационный знак «___», при маневрировании в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал бокового интервала совершил наезд на припаркованную автомашину марки «.......», государственный регистрационный знак «___», принадлежащую Ш.А.., которой по доверенности владел З.Н.. Автомашине Ш.А. были причинены технические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части переднего крыла, передней двери, задней двери, деформация заднего крыла и повреждение механизма регулировки зеркала. Гернеший Ю.Ю. после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещениями о ДТП страховщика по ОСАГО - ОАО «ЖАСО», постановлением о назначении Гернеший Ю.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Ш.А.., от ___ г. и заключением автоэксперта ООО «N.» № ___ от ___ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... с учетом износа составила ....... руб.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля марки ....... застрахована собственником автомобиля К.Д.. в ОАО " ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия .......).
В рамках исполнения договора страхования и на основании материалов об административном правонарушении, заключения автоэксперта о стоимости восстановительных ремонтных работ, заявления Ш.А. ОАО "ЖАСО" выплатило собственнику автомобиля ....... руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ___ г. N ___. ОАО «ЖАСО» оплатило также работу автоэксперта по оценке восстановительных ремонтных работ в сумме ....... руб., что подтверждается платёжным поручением от ___ г. № ___. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме ....... руб. ....... коп.
Руководствуясь положениями статей 1064 и 1081 ГК РФ, пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), ОАО "ЖАСО" направило Гернеший Ю.Ю. претензию от ___ с предложением возместить ....... руб. ущерба в добровольном порядке.
Гернеший Ю.Ю. в добровольном порядке ущерб ОАО «ЖАСО» не возместил.
ОАО "ЖАСО" обратилось в мировой суд с требованием о взыскании с Гернеший Ю.Ю. в порядке регресса ....... руб. ущерба и ....... руб. ....... коп. госпошлины.
Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Гернеший Ю.Ю. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала в возмещение причинённого ущерба ....... руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме ....... руб. и расходы по госпошлине в сумме ....... руб. ....... коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 76 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба (в размере заявленной к взысканию суммы) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.
В подтверждение заявленных требований ОАО "ЖАСО" представило справку ОГИБДД ОВД по ....... о дорожно-транспортном происшествии от ___ г.; акт осмотра поврежденного транспортного средства от ___ г. и заключение автоэксперта об оценке восстановления автомобиля от ___ г. № ___, составленные независимым экспертом - ООО "N."; страховой акт от ___ г. № ___, платёжное поручение от ___ г. № ___ о перечислении Ш.А.. ....... руб.; платёжное поручение от ___ г. № ___ об оплате услуг автоэксперта в сумме ....... руб. Факт оставления водителем Гернеший Ю.Ю. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи о назначении Гернеший Ю.Ю. наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по ....... М.Р.. показал, что ___ г. он по сообщению о ДТП выезжал в ........ На месте ДТП он обнаружил осколок декоративной накладки. З.Н. высказал предположение о двух автомашинах, которые могли совершить наезд на его припаркованный автомобиль. Осмотрев автомобили, он пришёл к выводу, что наезд совершил автомобиль, которым по доверенности управлял Гернеший Ю.Ю. На его автомобиле была повреждена декоративная накладка в районе правого заднего колеса. Гернеший Ю.Ю. признал факт совершения ДТП. После этого он составил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отразил все повреждения, обнаруженные на автомобиле марки «.......». Вмятина на задней левой двери, если бы она была, то была зафиксирована в Справке. Осмотр автомобиля производился в дневное время с участием З.Н. и Гернеший Ю.Ю.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что техническое повреждение автомобиля в виде вмятины в передней части задней левой двери в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Перечень видимых повреждений автомашины, принадлежащей Ш.А. и управляемой по доверенности З.Н.., содержится в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП, и в справке о дорожно - транспортном происшествии. В этих документах зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери. В Акте осмотра автомобиля автоэкспертом от ___ г. дополнительно указано повреждение в виде вмятины в передней части задней левой двери. Поскольку повреждение не является скрытым и могло быть обнаружено при первичном осмотре автомобиля, с момента первичного осмотра автомобиля до осмотра его автоэкспертом прошло 10 дней, требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ двери обоснованно оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гернеший Ю.Ю. просит изменить Решение мирового судьи, исключить из суммы, подлежащей взысканию, стоимость сопутствующих работ по снятию и установке: колеса запасного, уплотнителя крышки багажника, батареи аккумулятора, бамперов заднего и переднего, фонаря заднего, дверей передней и задней левых, дополнительной защиты арки колеса, всего на сумму ....... руб. По мнению ответчика перечисленные работы не могут быть сопутствующими при ремонте технических повреждений автомобиля.
Экспертом М.А.. представлены пояснения к заключению о стоимости восстановительных ремонтных работ № ___. Для расчёта стоимости ущерба используется перечень работ по ремонту и нормативные трудоёмкости выполнения работ, установленные заводом изготовителем. Нормы времени на трудоёмкость имеются в «Сборнике трудоёмкостей работ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей .......», издатель «.......». Для производства некоторых видов работ требуется снятие и установка отдельных деталей. Так, деформированное заднее левое крыло подлежит рихтовке с внутренней стороны, но с внутренней стороны крыла установлено запасное колесо, без снятия которого ремонт крыла невозможен. После рихтовки крыло необходимо окрасить. Если не демонтировать задний левый фонарь, задний бампер, защиту арки колеса и уплотнитель крышки багажника, эти детали также будут окрашены, т.к. они установлены на крыле, или в непосредственной близости. Снятие переднего бампера необходимо для окраски переднего крыла. Снятие аккумуляторной батареи предусмотрено в целях пожарной безопасности. Снятие дверей необходимо для их окраски.
Согласно п. 6.5.1. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ» утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., в общем случае установление методов, видов, технологии и объемов ремонта поврежденного транспортного средства рекомендуется проводить с учетом следующих положений:
- определение номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства должно проводиться с учетом требований технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели (марки, модификации);
- при определении номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при отсутствии технологической документации должны быть учтены также сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства (например, при проведении работ по ремонту обивки кузова легкового автомобиля необходимо предусмотреть снятие конструктивных элементов, препятствующих проведению обивочных работ; при устранении перекоса кузова легкового автомобиля - предусмотреть снятие конструктивных элементов, препятствующих проведению ремонта, и т.д.).
Пояснения автоэксперта по Заключению соответствуют указанным Методическим рекомендациям, у суда не возникает сомнения в их правильности.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком и приобщённый к делу Акт на выполнение работ по ремонту автомобиля ИП В.Ю.. Акт не содержит сведений о нормативных документах, на основании которых определена стоимость ремонтных работ. В Акте вообще отсутствуют сведения о стоимости ремонта передней левой двери автомобиля, о стоимости работ по рихтовке заднего крыла, о стоимости сопутствующих работ.
С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, и не находит оснований для отмены или изменения Решения мирового судьи от ___ г. и удовлетворения жалобы Гернеший Ю.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 от ___ года по гражданскому делу № 2-420/2010 по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала к Гернеший Ю.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А.Мясников