РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 01 марта 2011 года
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:
истца Лебедева В.А.,
представителя ответчика Циренова И.С. - индивидуального предпринимателя в области права Смирнова В.В.,
помощника прокурора Пыщугского района Костромской области Цапковой И.Н.,
при секретаре Кокшаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к Циренову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
установил:
___ года около ...... часов ...... минут на 163 км. автомобильной дороги Урень - Котлас мотоцикл марки «N.» под управлением владельца Циренова И.С. столкнулся с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом марки «N1.» под управлением владельца Аверьянова И.А.. В результате находившийся на мотоцикле «N1.» в качестве пассажира Лебедев В.А. упал с мотоцикла и получил черепно-мозговую травму.
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Циренову И.С. и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью: расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ххх руб., затраты на томографию - ххх руб., расходы на приобретение дополнительного питания - ххх руб., а также убытки в виде расходов на проезд до г. Костромы и обратно - ххх руб., всего - ххх рублей.
Лебедев В.А. просил также взыскать с Циренова И.С. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
В судебном заседании Лебедев В.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Циренова И.С. - Смирнов В.В. признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ххх руб., остальные исковые требования не признал.
Ответчик Циренов И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
По делу в качестве соответчика привлечён также Аверьянов И.А. Лебедев В.А. заявил, что исковых требований к Аверьянову И.А. он не имеет, привлекать его в качестве соответчика по иску не желает. Аверьянов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
По существу исковых требований Лебедев В.А. пояснил, что ___ года по вине водителя Циренова И.С. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью. Он ехал на мотоцикле под управлением Аверьянова И.А. в качестве пассажира, Циренов И.С. совершил наезд на мотоцикл Аверьянова. Он был доставлен в Пыщугскую ЦРБ, т.к. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, многочисленные ушибы и ссадины в области лица, волосяной части головы и левой ушной раковины, перелом правой ветви нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени. Что происходило после ДТП, он знает только со слов родных, т.к. ничего не помнит. В Пыщугской ЦРБ он находился на стационарном лечении с ___ по ___ года. Для лечения были необходимы лекарства, которых в Пыщугской ЦРБ не было. На приобретение лекарств было потрачено ххх рублей. По окончанию лечения в Пыщугской ЦРБ он был направлен на обследование в Костромскую областную больницу для прохождения томографии. По состоянию здоровья автобусом он ехать не мог. Договорились с Л.О., что тот на личном автомобиле свозит его в г. Кострому. Л.О. за поездку заплатил ххх рублей. Так как в Костромской областной больнице томограф не работал, его направили в клинику семейной медицины «N3.». За томографию были заплачены деньги в суме ххх рублей. Для восстановления организма ему было необходимо хорошее питание, поэтому родителями были приобретены продукты питания на сумму ххх рублей ххх коп. Какие именно продукты питания приобретались родителями, он не помнит, так как прошло много времени. У него имелся перелом правой ветви нижней челюсти. Поэтому все продукты пропускались через мясорубку, кормили его с ложки. Его не призвали на службу в армию, так как он был признан ограниченно годным к военной службе. В настоящее время он не может трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Просит взыскать с Циренова И.С. в его пользу дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья по вине ответчика в размере ххх рублей ххх копеек и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере ххх руб. Аверьянов возместил ему ххх руб. Поэтому он просит взыскать с Циренова И.С. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Он перенёс сильные боли. Его не взяли в армию. Он хотел после службы в армии идти работать в милицию. В связи с травмой на работу в милицию его уже не возьмут.
Представитель ответчика - Смирнов В.В. пояснил суду, что в материалах дела имеются возражения по иску Лебедева В.А., в которых мотивирована позиция ответчика. Он просит суд учесть, что истец допустил грубую неосторожность, когда передвигался в качестве пассажира на мотоцикле без мотошлема в нетрезвом состоянии. Он просит применить в отношении Циренова И.С. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, на основании ранее представленной справки о работе ответчика школьным учителем. Дополнительное питание Лебедеву В.А. не назначалось. Согласно представленным истцом товарным чекам в магазине в один день было приобретено очень большое количество продуктов, которые употребить практически невозможно (4,5 кг окороков, 20 йогуртов, 10 пакетов сока и т.д.). Сведения в товарных чеках явно не соответствуют действительности. Лекарственные препараты должны были быть предоставлены Лебедеву В.А. в больнице бесплатно. Истцу не было необходимости ездить частным транспортом в г. Кострому и проводить платную томографию. Сумма компенсации истцом морального вреда явно завышена и не мотивирована. Он считает, что истец сам уклонялся от призыва в армию весной 2009 года, а сейчас отсрочку от призыва в армию указывает в качестве морального вреда. Ответчик признаёт, что причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению, но только в размере ххх руб. В остальных требованиях он просит истцу отказать.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и изучив нормы права, регулирующие спорные отношения, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В порядке п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства, при которых Лебедеву В.А. ___ г. около ...... на 163 км автомобильной дороги Урень - Котлас в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы достоверно установлены предварительным следствием по уголовному делу ___ и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи от ___ г. Циренов И.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движение, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Лебедева В.А. Постановление не обжаловалось, вступило в силу ___ г. Наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. было исполнено Циреновым И.С. добровольно ___ г.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ___ от ___ г. у Лебедева В.А. имелось: закрытая черепно - мозговая травма, множественные ушибы и ссадины в области лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, перелом правой ветви нижней челюсти, ушиб головного мозга лёгкой степени. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Виновность Циренова И.С. в причинении по неосторожности вреда здоровью Лебедева В.А. средней тяжести достоверно установлена, ответчиком и его представителем не оспаривается.
В обоснование требования о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, истцом представлены:
- товарный чек от ___ г. о приобретении лекарственного препарата актовегин в количестве 3-х упаковок по цене ххх руб., на сумму ххх руб.;
- кассовый чек на сумму ххх руб.,
- товарный чек от ___ г. о приобретении лекарственного препарата раствора кавинтон в количестве 2-х упаковок по цене ххх руб., на сумму ххх руб.;
- кассовый чек на сумму ххх руб.;
- товарный чек от ___ г. о приобретении раствора изотонический 0,9% в флаконах в количестве 5 шт. по цене ххх руб., на сумму ххх руб.;
- кассовый чек на сумму ххх руб. л.д. 19)
Общая стоимость лекарственных препаратов по этим документам составляет ххх руб.
К иску приложена также справка фармацевта, согласно которой Л.Е.Н. покупала в аптечном пункте ИП А.В. лекарственные препараты восьми наименований на общую сумму ххх руб.
По требованию о возмещении расходов, связанных с томографией головного мозга, истцом представлены: кассовый чек ООО «N2.» на сумму ххх руб. л.д. 21) ; протокол исследования головного мозга гр. Лебедева В.А. от ___ г. № ___ в кабинете компьютерной томографии ООО «N2.» клиники семейной медицины «N3.» л.д. 29); расписка Л.О. о получении от Лебедева В.А. денег в сумме ххх руб. за поездку в больницу «N3.» в г. Кострому от ___ г. л.д. 80)
По требованию о возмещении расходов на дополнительное питание истцом представлено два товарных чека от ___ года № ___ и № ___ ОАО «N4.». В товарном чеке № ___ перечислены продукты питания на сумму ххх руб., в чеке № ___ - на сумму ххх руб. л.д. 23)
Свидетель Л.Е.Н. показала, что ___ года произошло ДТП, в результате которого пострадал её сын. На посту ГИБДД ей сообщили, что сына увезли в больницу. Сын находился в коме, её к сыну не пустили. В себя он пришел только на третий день. В больнице он пролежал две недели. Муж находился с сыном, так как сыну был нужен постоянный уход. В процессе лечения лечащий врач В.В. сказал ей, что сыну необходимо лекарство актовигин, но в Пыщугской ЦРБ его нет в наличии. Он написал название лекарства на листочке. Она пошла в аптеку, выкупила лекарство. Когда актовегин закончился, она еще раз покупала его. После выписки из больницы были назначены фенибут и нейромультивит. Эти лекарства она тоже выкупала сама. Рецепты на лекарства врач не давал, писал название лекарств на листочках. Сначала чеки на приобретенные лекарства не прибирала, так как было не до этого. Потом стала собирать. Врач Е.В. дал направление в Костромскую областную больницу для прохождения томографии. Договорились с Л.О.., что тот на своей автомашине отвезёт их в Кострому за ххх рублей. Л.О. - однофамилец. ___ года в Костромской областной больнице сообщили, что томограф не работает. Томографию пришлось делать в платной клинике «N3.» за ххх руб.
Дополнительное питание врачом не назначалось. Она сама приняла такое решение. В больнице кормили плохо. Она в магазине ...... в долг брала продукты питания. Продукты пропускала через мясорубку, и отвозила сыну в больницу. В магазине, где она приобретала продукты питания для сына, нет кассового аппарата. Когда отдавала деньги, то продавец выписал товарные чеки на все продукты. У сына был перелом правой ветви нижней челюсти, поэтому все продукты питания она пропускала через мясорубку. До ДТП сын был совершенно здоров, готовился к призыву в армию. После ДТП признан ограниченно годным к военной службе. Он переживает, что его не призвали в армию, начал курить, часто болит голова, стал нервный. С сыном они проживают совместно, ведут общее хозяйство. С ___ года сын работает у индивидуального предпринимателя в ....... До этого после ДТП сын не работал. С ___ года по ___ года сын был оформлен в ...... школе на отопительный сезон кочегаром, а фактически работал муж.
К иску л.д.18) приложены кассовые чеки об оплате лекарственных препаратов, купленных ею в аптеке для сына - Лебедева В.А. Какие лекарственные препараты она приобретала, пояснить не может, не помнит. Справка в аптеке о покупке лекарств была взята потому, что она не сохранила кассовые чеки на приобретенные лекарства. Других доказательств о приобретении указанных в справке лекарственных препаратов для сына она представить не может.
Свидетель Л.А.А. показал, что приходится истцу отцом. После ДТП сына поместили в Пыщугскую ЦРБ. На вторые сутки он пришел в сознание, ему было назначено лечение. Лекарственных препаратов в больнице не было, поэтому лекарства они покупали самостоятельно. У сына был перелом правой ветви нижней челюсти, поэтому продукты питания жена пропускала через мясорубку, кормили сына с ложки. Для восстановления организма требовалось хорошее питание, поэтому покупали продукты питания самостоятельно. Денег у них не было, продукты питания брали в долг в магазине. Кассового аппарата в магазине нет, поэтому на продукты питания представили только товарные чеки. После выписки из больницы сын лечился дома. Врач Е.В. дал сыну направление в Костромскую областную больницу для прохождения томографии. Чтобы сына увезти в Кострому, пришлось нанимать машину. Он договорился с Л.О., заплатил ему ххх рублей. В областной больнице сообщили, что томограф не работает. Пришлось обратиться в платную клинику «N3.», за томографию заплатили ххх рублей. В период с ___ года по ___ года сын был оформлен на работу кочегаром. Но работу выполнял он. Сын не мог выполнять физическую работу. Весной ___ года сыну предоставили отсрочку от призыва в армию в связи с направлением военкоматом учиться на водителя.
Свидетель Л.О. показал, что в ___ года к нему обратился отец Лебедева В.А. - Л.А.А. с просьбой свозить на его личном автомобиле в Костромскую областную больницу сына. Он согласился. С Лебедевым В.А. поехали его родители - Л.А.А. и Л.Е.Н. Лебедев В.А. всю дорогу спал. В областной больнице им сообщили, что томограф не работает. Было решено поехать в платную клинику «N3.», расположенную в г. Костроме в м-не Паново. За услугу Л.А.А. заплатил ему деньги в сумме 3000 рублей, он написал об этом расписку. Сын Лебедевых в поездке вел себя неадекватно, как-то по-детски. С Лебедевым В.А. они однофамильцы.
Свидетель Е.В. показал, что он работает заместителем главного врача МУЗ «Пыщугская ЦРБ». Лекарственные препараты кавентон и раствор изотонический входят в программу госгарантии, и в медицинском учреждении должны быть обязательно. Но на момент поступления в больницу Лебедева В.А. с черепно-мозговой травмой МУЗ «Пыщугская ЦРБ» находилась в тяжелом финансовом положении, поэтому ассортимент лекарственных средств был не полный. Кавентона и раствора изотонического в наличии не было. Родителям Лебедева В.А. было рекомендовано приобрести данные лекарственные препараты за свой счет. Актовегин относится к препаратам второго выбора, назначение данного препарата носило рекомендательный характер, он был приобретен самостоятельно. На этапе амбулаторного лечения ему были назначены препараты фенибут и нейромультивит. Назначение препарата винпоцетин тоже носит рекомендательный характер, в Пыщугской ЦРБ он не всегда бывает в наличии. В период прохождения Лебедевым лечения в Пыщугской ЦРБ он находился в отпуске, был отозван для дачи консультации. Лечащим врачом был В.В. Он рекомендовал пройти томографию в Костромской областной больнице, выдал направление. Прохождение томографии не носило экстренный характер, но могло повлиять на прогноз заболевания и на длительность лечения. Томографию при черепно-мозговой травме по возможности делать нужно. Этот вопрос все равно бы встал на призывной комиссии в военкомате. Он рекомендовал использовать для поездки частный транспорт. После травмы устойчивость к переезду хуже. Но данные рекомендации не носили активный характер. Так как это процедура плановая, поэтому можно было подождать до улучшения состояния. Заболевание протекало так, как должно было протекать. Давая направление, он руководствовался здравым смыслом и переживаниями родителей. Кроме того, он счел необходимым, чтобы больного осмотрели другие специалисты. В больнице методы диагностики - это рентген и молоток. Последствия травмы могут быть различные, в т.ч. астонический синдром, толерантность к физическим нагрузкам, метеозависимость и другие. Каких-либо методик для установления последствий нет. Препараты первого выбора - абсолютно необходимые, всегда должны быть в наличии в медицинском учреждении. Препараты второго выбора носят вспомогательный характер, радикально на исход заболевания не влияют, ускоряют лечение. Актовегин и кавентон не носят обязательный характер. Кома - это полное отсутствие сознания, больной не реагирует на болевые воздействия. Сопор - отсутствие сознания при отсутствии внешнего воздействия. В случае внешних стимуляторов больной способен открыть глаза и вступить в речевой контакт, в сознание приходит на короткое время, быстро утомляется. Он не видел Лебедева в день поступления, консультировал его на второй или третий день после поступления. В это время Лебедев находился в состоянии сопора. Никаких противопоказаний по питанию у Лебедева В.А. не было. Каких-либо рекомендаций Лебедеву по дополнительному питанию он не давал. Пыщугская ЦРБ питанием обеспечена, Лебедеву была назначена диета. Дополнительное питание, конечно, ему не вредило, но вряд ли могло повлиять на исход лечения. Диета, которая была назначена Лебедеву В.А., в больнице продуктами питания была обеспечена.
Оценивая исследованные доказательства, представленные истцом по требованиям о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов актовегин, раствор ковинтона и раствор изотонический на общую сумму 2574,65 руб. подлежат удовлетворению, поскольку эти лекарственные препараты приобретались по назначению врача. Расходы на их приобретение подтверждаются товарными и кассовыми чеками.
Расходы истца на приобретение других лекарственных препаратов, перечисленных в справке фармацевта, суд считает не доказанными.
В справке фармацевта, приложенной к иску, указано о приобретении Л.Е.Н. лекарственных препаратов. При этом не указано, когда приобретались лекарственные препараты, когда составлена справка. К справке приложены три кассовых чека на суммы: от ___ г. - ххх руб., от ___ г. - ххх руб. и от ___ г. - ххх руб. Указанные в кассовых чеках суммы не соответствуют стоимости лекарственных препаратов, указанных в справке фармацевта. Указанный в справке лекарственный препарат актовегин стоимостью ххх руб. указан также в товарном чеке по цене ххх руб.л.д. 17,18). Свидетель Л.Е.Н. пояснила, что кассовые чеки подтверждают приобретение ею лекарств для сына, но она не помнит какие лекарства покупала. Очевидно, что в ___ года истец не проходил курс лечения.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, перечисленных в справке фармацевта, на сумму ххх руб. удовлетворению не подлежит.
У суда не вызывает сомнения, что истец в связи с черепно-мозговой травмой во избежание неблагоприятных последствий нуждался в компьютерной томографии головного мозга и обоснованно был направлен врачом в Костромскую областную больницу на дополнительное обследование.
По запросу суда Костромская областная больница в письме от 02.11.2010 г. за № 3821 сообщила, что ремонт компьютерного томографа в больнице производился неоднократно, в том числе в период с ___ г. по ___ г. л.д. 206)
В такой ситуации, истец и его родители, по направлению прибыв в г. Кострому для прохождения компьютерной томографии, были вынуждены воспользоваться платными услугами ООО «N2.».
Расходы истца на оплату компьютерной томографии ___ г. в сумме ххх руб. подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца по оплате проезда в г. Кострому для компьютерной томографии головного мозга в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о возмещении расходов на дополнительное питание в сумме ххх руб. суд находит не обоснованными, не связанными с восстановлением здоровья Лебедева В.А. и не подлежащими удовлетворению.
Согласно показаниям врача Е.В. дополнительное питание Лебедеву В.А. не назначалось и вряд ли могло оказать положительное влияние на исход лечения. Лебедеву В.А. назначалась диета. Свидетель Л.Е.Н. показала, что она сама приняла решение о дополнительном питании сыну.
Кроме того, согласно медицинской карте стационарного больного Лебедев В.А. находился на лечении в больнице с ___ г. по ___ г. Истцом представлены товарные чеки от ___ г. о приобретении продуктов на сумму ххх руб. По показаниям свидетеля Л.Е.Н. в больнице сын три дня не приходил в сознание. Товарные чеки ей выписали, когда она полностью рассчиталась за продукты в магазине. Следовательно, все продукты были приобретены в течение 4-х дней.
Суд согласен с доводами представителя ответчика - Смирнова В.В., что больной человек не в состоянии в течение короткого времени употребить такое большое количество продуктов (4,5 кг окороков, 20 йогуртов, 11 кг фруктов и д.т.).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда всего в размере ххх руб. чрезмерно завышенной.
Истцу по неосторожности был причинён вред здоровью средней тяжести.
Суд согласен с доводами истца, что он в результате травмы длительное время испытывал физические страдания и может их испытывать в настоящее время. Свидетель Е.В. пояснил, что нет методик, позволяющих достоверно установить, испытывает ли пациент по истечении времени боли в связи с черепно-мозговой травмой. Он участвовал во врачебной комиссии, которой Лебедев В.А. был признан ограниченно годным к службе в армии. Лебедев В.А. пояснял, что испытывает головные боли в настоящее время. Суд принимает как достоверные пояснения истца, что он испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением его планов работать в милиции. Доводы представителя ответчика об уклонении истца от призыва в армию весной ___ года опровергнуты справкой военкомата, согласно которой истцу была предоставлена отсрочка от призыва в связи с направлением на учёбу на курсы вождения.
Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда всего в размере ххх руб.
Лебедев В.А. в судебном заседании заявил, что компенсацию морального вреда ему частично в размере ххх руб. выплатил Аверьянов И.А. Он получил деньги от Аверьянова И.А., собственноручно подписал имеющуюся в деле на листе № 86 расписку о получении денег, претензий к нему не имеет.
Требование истца о взыскании с Циренова И.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере оставшейся суммы - ххх руб.
В судебном заседании Лебедев В.А. заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые он понёс, в размере ххх руб. Из них: ххх руб. - за участие представителя в суде; ххх руб. - оплата проезда представителя в суд из г. Шарьи в с. Пыщуг.
Представитель ответчика Смирнов В.В. просил ходатайство истца оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется Соглашение по гражданскому делу от 16.06.2010 г., согласно которому Лебедев В.А. (доверитель) поручил адвокату Некоммерческой организации « Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Огаркову Н.А. представительство в Пыщугском районном суде на стороне истца. В Соглашении в графе «Доверитель» указан Аверьянов И.А.
Следовательно, соглашение с адвокатом Огарковым Н.А. на представление в суде интересов истца было заключено Аверьяновым И.А., привлечённым по делу в качестве солидарного соответчика.
В материалах (л.д. 89) имеется квитанция серии ___ от 16.06.2010 г., согласно которой доверитель Лебедев В.А. на основании соглашения от 16.06.2010 г. уплатил адвокату Огаркову Н.А. за представительство в суде первой инстанции ххх руб., за проезд автомашиной - ххх руб., всего ххх руб. Имеется также заявление в суд от имени Лебедева В.А. от 17.06.2010 г. о взыскании с Циренова И.С. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ххх руб. и оплаты стоимости бензина, израсходованного на поездки адвоката из г. Шарьи в с. Пыщуг в сумме ххх руб. л.д. 89, 90)
Лебедев В.А. пояснил, что квитанцию об оплате услуг представителя и заявление в суд о взыскании судебных расходов подписал Аверьянов И.А.
В судебном заседании истцом была представлена другая квитанция об оплате адвокату Огаркову Н. А. за представительство в суде ххх руб. л.д. 217)
При исследовании двух квитанций об оплате юридической помощи адвокату Огаркову Н.А. установлено, что обе квитанции имеют один и тот же номер, датированы 16.06.2010 г., но разные по содержанию. В квитанции нал.д. 89 указано, что деньги в сумме ххх руб. адвокату уплатил Аверьянов, в квитанции л.д. 217) указано, что деньги в сумме ххх руб. уплатил Лебедев.
Представитель ответчика Смирнов В.В. по существу ходатайства истца пояснил, что представленная истцом в судебном заседании квитанция является одним из экземпляров ранее представленной квитанции, поскольку имеет тот же номер. Так быть не должно. Квитанции составляются под копирку в 3-х экземплярах: один экземпляр является приходным кассовым ордером, второй - отчётным документом, третий -выдаётся клиенту. Представленная истцом квитанция не действительна. Имеющееся в деле заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подписано Аверьяновым. Истец письменно требования о взыскании судебных расходов не заявлял.
Пояснения Смирнова В.В. соответствуют содержанию квитанций.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не может рассмотреть устное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Истец Лебедев В.А. ходатайство в письменном виде о взыскании с ответчика судебных расходов суду не представил и не заявил этих требований в двух имеющихся в деле исковых заявлениях.
Суд также в настоящем деле не может рассмотреть по существу заявление Аверьянова И.А. о взыскании судебных расходов с Циренова И.С. в пользу Лебедева В.А. Аверьянов И.А. не представил доверенность на представление интересов Лебедева В.А. в суде.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В порядке ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 222.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 198 и ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лебедева В.А. с Циренова И.С.:
- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,
- в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья - ххх руб.;
- возмещение убытков в виде транспортных расходов - ххх руб.;
всего - ххх руб. ххх коп.
В удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. в остальной части отказать.
Взыскать с Циренова И.С. государственную пошлину по требованиям о возмещении вреда и убытков в размере 400 руб., по требованию о возмещении морального вреда - 200 руб., всего - 600 (шестьсот) рублей.
Разъяснить истцу, что в порядке ст. 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу суд может рассмотреть его письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Участники вправе ознакомиться с мотивированным решением в канцелярии суда 09 марта 2011 года и в течение 10 суток обжаловать решение в Костромской областной суд через Павинский районный суд.
Судья Н.А. Мясников
Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения. Вступило в силу 25.04.2011 г.