РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пыщуг         24 июня 2011 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:

ответчика - Павлова А.В.,

третьего лица - О.М.

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Павлову А.В., третье лицо О.М., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

"__" года в ..... часа ..... минут на площадке отдыха для водителей, расположенной на ..... км автомобильной дороги ....., Павлов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «N.», государственный регистрационный знак «.....», умышленно произвёл наезд на расположенное на площадке здание кафе «А.», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Е.К. в результате чего произошло возгорание автомобиля, уничтожение огнём автомобиля и здания кафе. Е.К. уничтожением огнём здания кафе причинён ущерб на сумму ..... руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Павлову А.В. и просила в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное потерпевшему Е.К. по договору ОСАГО в сумме ..... руб., и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме ..... руб.

Страхователем автомобиля, которым управлял Павлов А.В., является О.М. по договору ОСАГО от 25.05.2010 г. в порядке ч. 2 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, указанными в полисе страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - Павлов А.В. иск полностью признал.

О.М. возражений по существу иска не имела.

В порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В обоснование требования истцом представлены копии: страхового полиса (л.д.), платёжного поручения об уплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 8), платёжного поручения о перечислении страхового возмещения Е.К. в размере ..... руб., справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), постановления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15).

Истец в иске к ответчику в порядке регресса указал основания, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно этой норме страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик признал, что указанные обстоятельства имели место. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит обстоятельств происшедшего. Право собственности на автомобиль было оформлено О.М. Договор ОСАГО заключала от своего имени О.М. он в страховой полис не был включён. Доверенность на управление автомобилем О.М. на него не оформляла, хотя автомобиль был приобретён на совместные с ней средства.

О.М. пояснила, что сожительствует с Павловым А.В. уже 4 года, но хозяйство они ведут раздельно. Автомобиль, которым "__" г. управлял Павлов А.В., действительно был приобретён на их совместные средства, но оформлен на неё. Павлов А.В. управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Страховой полис по договору ОСАГО она оформила только на своё имя. Доверенность на управление Павловым А.В. автомобилем она не оформляла.

Следовательно, признание иска ответчиком соответствует закону. Признание иска ответчиком не нарушает также права и законные интересы других лиц.

А потому, суд принимает признание иска ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в ползу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Павлову А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Павлова А.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему Е.К., в размере ..... руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ..... руб., всего -..... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья           Н.А. Мясников

Решение вступило в законную силу 05.07.2011 года.