Дело № 2-3/2012

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 год.                                                                                    с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области под председательством судьи Мочаловой Т.А.,

с участием истца Коляды В.В., ответчика КФХ «Ветлуга» в лице генерального директора Фролова Н.А.; представителя ответчика действующей на основании ордера № 069861 от 16.01.2012 (л.д.25) Комаровой Г.Г.; представителя соответчика ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, действующей по доверенности от "__"__ года, Божок О.В.; заместителя прокурора Павинского района Костромской области Рогозиной Е.В.,

при секретаре Московкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коляды В.В. к КФХ «Ветлуга» о взыскании расходов на восстановление функций среднего пальца правой кисти руки до ___ рублей, за увечье ___, и компенсации морального вреда в размере ___ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

"__"__ года на производственной базе предприятия КФХ (крестьянское фермерское хозяйство) «Ветлуга» с. Павино Костромской области истец выполнял работу по погрузке оцилиндрованных брёвен на машину тельфером, при этом в результате несчастного случая ( зажима пальцев правой руки между тросом и шкифом лебедки-тельфера) получил увечье правой руки, заключавшееся в травматической ампутации 3-4 пальцев кисти правой руки.

Коляда В.В., обратился в Павинский районный суд к ответчику КФХ «Ветлуга», с требованиями о возмещении ущерба в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда с работодателя.

В обоснование своих требований представил акт о несчастном случае формы Н-1 от "__"__ года, справку работодателя о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с "__"__ года по "__"__ года, копию трудовой книжки.

Определением суда от "__"__ года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец указал, что все указанные им в исковом заявлении от "__"__ года требования изменять не намерен, настаивает на их полном удовлетворении с ответчика КФХ «Ветлуга».

Пояснил, что несчастный случай произошел из-за того, что он не отключил рубильник, не обесточил тельфер ( не знал, где находится рубильник), полагал, что сможет поправить запутавшийся трос и продолжить погрузку, так как с погрузкой руководство торопило. Сам он разбирается в электричестве, долгое время работал электромонтажником, имеет пятый разряд по этой профессии.

После несчастного случая проходил лечение в МУЗ ... ЦРБ до "__"__; "__"__ года по направлению лечащего врача обращался в Учреждение медико-социальной экспертизы в Костромской областной больнице за установлением степени инвалидности. Специалистом был поставлен диагноз « культя четвертого пальца, стойкая контрактура третьего пальца правой кисти с сохранением хвата. Специалист медико-социальной экспертизы не установил степени утраты трудоспособности, степень инвалидности так же не была установлена.

Лечащий врач пояснил, что для восстановление функций среднего пальца необходимы несколько операций, что стоят они очень дорого, письменных рекомендаций, направлений на операцию ему никто не давал. Все необходимые процедуры в период лечения <..> назначенные врачом, проходил. Процедуры были для него бесплатными.

Раньше за компенсациями не обращался, так как сразу после увольнения из КФХ «Ветлуга» устроился в Леспромхоз в качестве контролера, затем временно работал в отделе культуры завхозом, после этого длительное время стоял на учете по безработице. В настоящее время работы найти не может, средств к существованию нет, до пенсии осталось полтора года.

В Фонд социального страхования не обращался, так как не знал порядка обращения. Работодатель никаких разъяснений о порядке обращения в ФСС ему не давал. Пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу им получено в полном объеме. Уволился из КФХ «Ветлуга по собственному желанию, так как не мог выполнять необходимые для рабочего в пилоцехе функции по- прежнему. Легких работ в пилоцехе нет.

Никаких доказательств для обоснования своих требований о возмещении расходов на восстановление функций среднего пальца правой руки не имеет, так как с этим вопросом к врачам не обращался, не знает - какие процедуры необходимы для этого, и какова могла бы быть их стоимость. Своих денег на лечение не тратил.

В отделение Фонда социального страхования до подачи заявления в суд не обращался. После обращения в суд, получил в районном отделении Фонда разъяснения о порядке обращения за страховыми выплатами. В настоящее время ждет вызова в органы медико-социальной экспертизы для обследования и получения заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

В связи с полученной травмой на работе, у него ампутирован безымянный палец на правой руке и не функционирует средний палец правой руки. Он перенес из-за этого физические страдания и переносит нравственные страдания до сих пор, так как полученное увечье мешает ему полноценно трудиться, обеспечивать достойный заработок. До сих пор испытывает страх перед работающими механизмами.

Поясняет, что его требования о взыскании за увечье ___ рублей - это требования компенсации в связи с тем, что он утратил с потерей пальцев возможность выполнять тяжёлую работу в качестве рабочего.

Ответчик в лице генерального директора крестьянско-фермерского хозяйства «Ветлуга» Фролова Н.А., и его представитель Комарова Г.Г., иск не признают. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания за увечье ___ рублей, так как данные требования должны быть обращены к страховщику - региональному Фонду социального страхования.

В части взыскания расходов за восстановление функций среднего пальца правой кисти руки до ___ рублей иск ничем не обоснован и не подтвержден, при подтверждении данного иска требования должны быть удовлетворены не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с указанным требованием.

Ничем не обоснованы и излишне завышены требования о взыскании компенсации морального вреда с КФХ «Ветлуга» в размере ___ рублей.

Полагают, что бывший работодатель выполнил перед Колядой В.В., свои обязательства. Что касается компенсации морального вреда, то обращают внимание на то, что несчастный случай произошел непосредственно по вине самого работника, из-за несоблюдения им требований безопасности, его собственной неосмотрительности и самодеятельности. Так Коляда В.В., своевременно прошедший инструктаж при приеме на работу в качестве рабочего на пилоцехе, во время погрузочных работ, вместо того, что бы сообщить непосредственно руководителю предприятия о неисправности механизма (тельфера), при помощи которого осуществлялась погрузка, принял решение самостоятельно устранить неисправность (распутать трос у шкифа).

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика - государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС Божок О.В., в судебном заседании иск Коляды В.В., не признала.

Пояснила, что в соответствие со ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией КФХ «Ветлуга» проведено расследование несчастного случая, происшедшего "__"__ года с рабочим Колядой В.В. По результатам расследования в адрес регионального отделения Фонда был предоставлен акт о несчастном случае на производстве от "__"__ № ___ с материалами расследования данного несчастного случая.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315-У), выданного МУЗ ... ЦРБ, полученная травма - травматическая ампутация 3 и 4 пальца правой кисти- отнесена к категории лёгких производственных травм.

Решением комиссии отделения несчастный случай на производстве, происшедший с Колядой В.В., квалифицирован как страховой.

Расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по последствиям несчастного случая в сумме ___ рубля ___ копеек возмещены региональным отделением страхователю КФХ «Ветлуга» в соответствие с п.7 ст.15 Федерального закона № 125-ФЗ и отражены в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования.

В силу ст.8 Федерального закона № 125 -ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховой выплат, а так де в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, и профессиональной реабилитацией застрахованных лиц, в том числе оплату лечения застрахованного, осуществляемого на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку по заключению МУЗ ... ЦРБ повреждения, полученные Колядой В.В., отнесены к категории легких, произвести оплату стоимости лечения за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не представляется возможным.

В соответствие со ст.10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Информация об установлении Коляде В.В., степени утраты профессиональной трудоспособности в региональном отделении отсутствует. Как отсутствует и необходимое в этом случае заявление Коляды В.В., о страховом обеспечении с приложенными к нему соответствующими документами. Таким образом, основания для назначения иных выплат Коляде В.В., в связи с несчастным случаем на производстве отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3 ст.8 Федерального закона № 125 -ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Полагают, что региональное отделение Фонда не является надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Отдельным определением суда от "__"__ года исковое заявление Коляды В.В. к ГУ Костромскому региональному ФСС в части требования о взыскании за увечье ___ рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленной федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В мотивировочной части определения указано, надлежащим ответчиком по данному требованию при соблюдении досудебного порядка обращения могли быть ГУ КР ФСС, и что КФХ «Ветлуга» не являются надлежащим ответчиком по требованиям в данной части иска.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в качестве свидетелей П. А.А., Б. В.А., заключение заместителя прокурора Павинского района Рогозиной Е.В., полагавшей, что требования истца о взыскании расходов на восстановление функций среднего пальца правой кисти руки до ___ рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью, требования о взыскании за увечье в размере ___ рублей подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств.

Статьёй 1085 ГК РФ установлены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст.8 Федерального закона № 125 -ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховой выплат, а так де в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, и профессиональной реабилитацией застрахованных лиц, в том числе оплату лечения застрахованного, осуществляемого на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Сторонами по делу не оспаривается, что повреждение, полученное Колядой В.В., в результате несчастного случая, произошедшего "__"__ года, отнесено к категории легких (медицинское заключение на л.д.78), - в данном случае, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является не Костромской региональное отделение ФСС, а КФХ «Ветлуга» в соответствие со ст.1085 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не добыто необходимых доказательств того, что потерпевший нуждается в каких-либо видах помощи и ухода, либо понес какие-либо дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Напротив, из пояснений Коляды В.В., следует, что указанные требования о возмещении расходов на восстановление функций среднего пальца кисти правой руки в размере до ___ рублей он заявил после просмотра телевизионных передач. В органы здравоохранения за соответствующими консультациями не обращался, своих средств на лечение не тратил.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача ... ЦРБ ... А.А., следует, что "__"__ года Коляда В.В., поступил к нему с травматической ампутацией 3, 4 пальцев кисти правой руки. Ему было предложено ампутировать данные пальцы, так как сохранение их функций было невозможно, однако, Коляда не согласился на ампутацию и попросил пришить оба пальца. В последствие ("__"__ г.) безымянный палец Коляде В.В., пришлось ампутировать, от ампутации среднего пальца Коляда отказался, хотя и был предупрежден, что функции данного пальца не сохранятся, и он ему будет только мешать. Больной проходил лечение сначала в стационаре (<..>), а затем амбулаторно. В ___ года направлялся в Костромскую областную больницу в учреждение медицинской государственной экспертизы. Степень инвалидности ему не была установлена. В июне Коляда В.В., был выписан и больницы в связи с выздоровлением. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом МЗСР РФ № 160 от 24.02.2005 года, травма Коляды относится к категории легких.

Пояснения свидетеля принимаются судом, согласуются с пояснениями истца, представителей ответчиков, письменными доказательствами по делу ( ксерокопией медицинской карты амбулаторного больного, выписками из медицинских учреждений на л.д.26-39, медицинским заключением по учетной форме № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 на л.д.78).

Таким образом, данное требование истца в настоящем судебном заседании удовлетворено быть не может, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств его обоснованности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, поэтому в качестве ответчика следует привлекать причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность (л.д. 41) представить доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу и что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент получения травмы на производстве ("__"__) Коляда В.В., состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего на основании трудового договора в соответствии с приказом N ___ от "__"__ года (л.д. 10 - 11).)

Приказом N ___ от "__"__ года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с соглашением сторон (л.д. 19).

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со ст. 127 ТК РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой за период с "__"__ года по "__"__ года (л.д. 11).

Из акта о несчастном случае на производстве от "__"__ года на л.д.6-9 следует, что несчастный случай с рабочим Колядой В.В., ___ года рождения произошел на базе-пилоцехе КФХ «Ветлуга» с. Павино "__"__ года в ___ часов ___ минут. К несчастному случаю привело использование Колядой В.В., оборудования (лебедки-тельфера) во время погрузочных работ. При разматывании троса Коляда В.В., по невнимательности нажал на пульт лебедки и пальцы руки забрало тросом во вращающийся шкиф лебедки-тельфера. В соответствие с медицинским заключением была установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья.

Причинами несчастного случая указано невнимательность и самодеятельность Коляды В.В., допустившего нарушение требований охраны труда. Фактов грубой неосторожности со стороны работника комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве не усмотрела, не установила степень его вины в процентах.

Как видно из сообщения КФХ «Ветлуга» о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по устранению причин несчастного случая, объяснительной мастера П. Т.Е., ответственной за погрузочные работы, - ей было объявлено замечание за допущенную бесконтрольность (л.д.82, 76).

Из пояснений генерального директора КФХ «Ветлуга Фролова Н.А., следует, что "__"__ года Коляда В.В., вместе с двумя другими рабочими пилоцеха были направлены на погрузку оцилиндрованных бревен на автомашину с помощью тельфера.

Согласно Правилам об условиях труда грузчиков при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденным главой КФХ «Ветлуга», общее наблюдение за правильной организацией погрузочно-разгрузочных работ возлагается на администрацию предприятия, организующего эти работы. В каждом предприятии, организующем такие работы, должно быть выделено лицо, ведающее вопросом безопасности этих работ. На месте работ непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами осуществляется специально выделенным опытным руководителем работ. Этот руководитель должен следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям максимальной их безопасности (ст.6-7 Правил).

Из пояснений руководителя КФХ «Ветлуга» видно, что при погрузочных работах отсутствовал контроль со стороны администрации предприятия. При организации работ отсутствовали мастер П. Т.Е., а так же лицо, ответственное за работу с тельфером (в судебном заседании не установлено данное лицо).

Допрошенный сторонами в судебном заседании свидетель Б. В.А., пояснил, что в ___ году работал в КФХ «Ветлуга» в качестве инженера по технике безопасности, он расследовал данный несчастный случай с Колядой В.В. При его приёме на работу был проведен инструктаж по технике безопасности, что было удостоверено подписью Коляды В.В., в журнале по технике безопасности. Непосредственно после несчастного случая он опрашивал рабочих, работавших на погрузке с Колядой и его самого. Рабочие не присутствовали при несчастном случае, так как запутался трос на лебедке тельфера и они ушли на перерыв. Коляда, желая ускорить погрузку, решил самостоятельно распутать трос и при непроизвольном включении тельфера, его пальцы затянуло тросом в шкиф. Результаты опросов были отражены им в акте № ___ о несчастном случае на производстве от "__"__ года. Кто непосредственно должен был руководить погрузкой, и кто отвечал за работу тельфера, он не помнит.

Показаниям Б. В.А., суд доверяет, поскольку они не противоречат пояснениям истца, руководителя КФХ «Ветлуга», подтверждаются сведениями, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве на л.д.6-9, материалами расследования несчастного случая на л.д. 71-77, материалом проверки № ___ по факту получения травмы на производстве <..>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные Колядой В.В., требования о компенсации морального вреда, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, признает установленным, что Коляда В.В., действовал в интересах своего работодателя КФХ «Ветлуга», одной из причин получения им травмы было нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем у суда имеются основания полагать что Коляда В.В., вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец в связи с полученной травмой, степень вины ответчика.

Самодеятельность истца, на свой страх и риск пытавшегося распутать трос в лебедке тельфера, не является основанием для освобождения работодателя истца от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в форме неосторожности в причинении вреда здоровью Коляды В.В.

Считая установленным и доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд считает, что указанный вред был причинен, в том числе - по причине проявления неосторожности со стороны самого истца - он, зная, что тельфер не отключен от электропитания, стал поправлять трос на лебедке тельфера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который отвечает за безопасные условия труда работников, неосмотрительность истца, степень его физических страданий (операция, травматическая ампутация пальцев), длительность лечения (___ дней в стационаре, ___ месяца ___ день амбулаторно), то, что у истца установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при указанном несчастном случае на производстве.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что причиненный истцу Коляде В.В., моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты ему денежной компенсации в размере ___ рублей.

Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом травмы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика КФХ «Ветлуга» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по требованию, освобожденного от уплаты на основании п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Коляды В.В. к КФХ «Ветлуга» о взыскании расходов за восстановление функций среднего пальца правой кисти руки до ___ рублей, и ___ рублей за увечье- отказать.

Исковые требования Коляды В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ___ рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Ветлуга» (юридический адрес: ...) в пользу Коляды В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - ___ рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Ветлуга» (юридический адрес: ...) государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей в бюджет Павинского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 8 февраля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2012 года.

Судья