РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                       31 января 2012 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием

истца Ермолиной Л.Г.,

представителя истца Волконской О.Н., действующей на основании ордера № __ от "__" года,

ответчиков Поповой Н.А., Васьковой В.С.,

представителя ответчиков Комаровой Г.Г. действующей на основании ордера № __ от "__" года,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Л.Г. к Поповой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по иску Ермолиной Л.Г. к Васьковой В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Поповой Н.А. к Ермолиной Л.Г. о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску Васьковой В.С. к Ермолиной Л.Г. о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолина Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области с иском к Поповой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в размере ..... рублей ..... копеек, с иском к Васьковой В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в размере ..... рублей ..... копеек.

По определению мирового судьи дела объединены в одно производство.

В порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ гражданское дело передано мировым судьей на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области.

В обоснование исковых требований Ермолина Л.Г. указала, что "__" года Попова Н.А. взяла у нее в долг денежные средства в сумме ..... рублей с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем выдала расписку. На неоднократные напоминания о необходимости возврата долга Попова Н.А. не реагировала. В связи с этим Ермолина Л.Г. обратилась в суд с указанными требованиями. "__" года Васькова В.С. взяла у Ермолиной Л.Г. в долг денежные средства в сумме ..... рублей с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем выдала расписку. На неоднократные напоминания о необходимости возврата долга Васькова В.С. не реагировала. В связи с этим Ермолина Л.Г. обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что Попова Н.А. и Васькова В.С. работали в магазине «.....» ИП Ермолиной Л.Г. по трудовому договору на условиях совместительства. В период работы брали деньги из кассы на личные нужды. Попова Н.А. взяла ..... рублей, Васькова В.С.- ..... рублей. На данные суммы ответчицы написали расписки. Считает, что в рассматриваемом деле имеют место правоотношения, возникшие из договора займа.

Ответчик Попова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в долг у Ермолиной Л.Г. не брала. Расписку написала под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Фактически требуемая с нее сумма возникла в связи с недостачей товара в магазине в период ее работы.

Ответчик Васькова В.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денег в долг не брала. Расписку написала под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Сумма, указанная в расписке, возникла из недостачи в период ее работы в магазине.

Попова Н.А. предъявила встречный иск, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Ермолиной Л.Г. невыплаченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме ..... рубля ..... копеек.

Требования мотивировала тем, что за период работы с "__" года по "__" года ИП Ермолина Л.Г. заработную плату ей не платила.

Васькова В.С. предъявила встречный иск, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ермолиной Л.Г. невыплаченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей ..... копеек.

Требования мотивировала тем, что за период работы с "__" года по "__" года ИП Ермолина Л.Г. заработную плату ей не платила.

Заслушав истца Ермолину Л.Г., ее представителя Волконскую О.Н., ответчиков Попову Н.А., Васькову В.С., представителя ответчиков Комарову Г.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные положения норм материального права свидетельствуют о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцу, в том числе, необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о факте передачи ею ответчицам денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, с "__" года по "__" года Попова Н.А. работала в магазине «.....» ИП Ермолиной Л.Г. по договору (л.д. 46-48).

С "__" года по "__" года Васькова В.С. работала в магазине «.....» ИП Ермолиной Л.Г. по договору (л.д. 60).

В период исполнения договоров "__" года и "__" года в магазине «.....» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи товаров (л.д. 96, 100, 110-117, 119-127).

"__" года Попова Н.А. написала расписку о получении денег в долг от Ермолиной Л.Г. (л.д. 5), аналогичную расписку "__" года написала Васькова В.С. (л.д. 29).

Вместе с тем, из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства Ермолина Л.Г. им не передавала. Сама Ермолина Л.Г. данные обстоятельства не опровергла, пояснив, что расписки выданы Поповой Н.А. и Васьковой В.С. в связи с недостачей товаров, выявленной в магазине «.....».

Объяснения Ермолиной Л.Г. о том, что расписки написаны на суммы, которые признали Попова Н.А. и Васькова В.С. в качестве своего личного долга, судом не принимаются, поскольку из содержания расписок данный вывод не следует, ответчики против данного довода истца возражают. Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств, суду не представлено.

Актами инвентаризаций, показаниями свидетелей К.Н.., Т.Р.., З.О. также не подтвержден факт изъятия наличных денежных средств ответчиками из кассы. Причины возникновения недостач, вина каждой из ответчиц в их образовании Ермолиной Л.Г. не выяснялись, достоверных доказательств того, что Попова Н.А. и Васькова В.С. взяли деньги, не представлено.

Таким образом, факт заключения договоров займа между Ермолиной Л.Г. и Поповой Н.А., Ермолиной Л.Г. и Васьковой В.С., а именно передачи денежных средств, не подтвержден. Договоры займа следует признать незаключенными.

В связи с чем, исковые требования Ермолиной Л.Г. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что "__" года между ООО «.....» и Васьковой В.С. заключен срочный трудовой договор на условиях полного рабочего времени (л.д. 61). Приказом № __ от "__" года трудовой договор продлен до "__" года (л.д. 66).

"__" года между ИП Ермолиной Л.Г. и Васьковой В.С. заключен договор, согласно которому Васькова В.С. нанята «для работы в качестве продавца с вменением обязанностей кассира для продажи товаров, принадлежащих работодателю» с условием совмещения обязанностей с основным местом работы в ООО «.....» (л.д. 60).

"__" года между ООО «.....» и Поповой Н.А. заключен срочный трудовой договор на условиях полного рабочего времени (л.д. 49-50). Приказом № __ от "__" года трудовой договор продлен до "__" года (л.д. 51).

"__" года между ИП Ермолиной Л.Г. и Поповой Н.А. заключен договор, согласно которому Попова Н.А. принята на должность продавца с условием совмещения обязанностей с основным местом работы в ООО «.....» (л.д. 46-48).

Согласно договору о совместной деятельности (л.д. 263-264) ООО «.....» и ИП Ермолина Л.Г. договорились путем объединения материальных ресурсов, профессионального опыта и усилий совершать совместные действия по организации эффективного обслуживания покупателей и обеспечению ассортимента товаров. В этих целях ООО «.....» арендовало у ИП Ермолиной Л.Г. часть помещений в магазине «.....», что подтверждается договорами аренды.

По пояснениям сторон товар ООО «.....» и товар ИП Ермолиной Л.Г. был в общем торговом зале, его продажу осуществлял один продавец.

Из объяснений сторон также следует, что при приеме Поповой Н.А. и Васьковой В.С. на работу к ИП Ермолиной Л.Г. вопрос об оплате труда, режиме рабочего времени согласован не был. Ответчиками самостоятельно устанавливался график рабочего времени в пределах графика работы магазина, работали посменно. В период работы ответчиков ИП Ермолиной Л.Г. учет рабочего времени не вела, табель не составляла, контроль за соблюдением режима работы не осуществляла. Заработная плата ИП Ермолиной Л.Г. не начислялась и не выплачивалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются договорами Поповой Н.А. и Васьковой В.С.

Из графиков учета рабочего времени, составленными в ООО «.....» следует, что Попова Н.А. и Васькова В.С. работали 40 часов в неделю каждая. С учетом объяснений ответчиков о посменной работе следует, что в рамках заключенных договоров с ООО «.....» Попова Н.А. и Васькова В.С. выполняли трудовую функцию по продаже товаров ООО «.....» 11-12 часов в день.

Достоверных доказательств, позволяющих определить объем работы и затраченное на его выполнение время у ИП Ермолиной Л.Г., сторонами не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения между работодателем и работником характеризуются, в том числе, контрольными функциями работодателя по соблюдению работником режима рабочего времени, исполнения должностных обязанностей, выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, предоставления работнику гарантий социальной защищенности.

В связи с отсутствием в договорах Поповой Н.А. и Васьковой В.С., заключенных с ИП Ермолиной Л.Г., условий о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, размера заработной платы, указанные договоры признакам трудового договора не отвечают.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несмотря на наличие соответствующих условий в договорах, ИП Ермолина Л.Г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ на Попову Н.А. и Васькову В.С. не вносила.

Частью 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Вместе с тем, по смыслу данной статьи, обязательные условия трудового договора должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Возможность восполнения недостающих сведений и условий при отсутствии такого согласования исключается.

Таким образом, несмотря на наличие трудовых договоров между Поповой Н.А., Васьковой В.С. и ИП Ермолиной Л.Г., приказов о приеме на работу и увольнения с работы, между данными лицами трудовые отношения в спорный период отсутствовали.

Ввиду отсутствия трудовых отношений, у Поповой Н.А. и Васьковой В.С. не возникло право требования выплаты заработной платы с ИП Ермолиной Л.Г.

Иные доводы сторон не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании закона и субъективной интерпретации обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ермолиной Л.Г. к Поповой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в размере ..... рублей ..... копеек, к Васьковой В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в размере ..... рублей ..... копеек отказать полностью.

В удовлетворении иска Поповой Н.А. к Ермолиной Л.Г. о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда в сумме ..... рубля ..... копеек отказать полностью.

В удовлетворении иска Васьковой В.С. к Ермолиной Л.Г. о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда в сумме ..... рублей ..... копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья            Д.А. Бессонов

а