РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Пыщуг 1 марта 2012 года Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием истца Каменевой Г.В., представителя истца Комаровой Г.Г., действующей на основании ордера № __ от "__" года, ответчика Останина А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Останина С.А., при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Г.В. к Останину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Каменева Г.В. обратилась в суд с иском к Останину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу с...... В обоснование исковых требований указала, что квартира ..... была предоставлена на основании решения исполкома Пыщугского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1981 года семье Каменевой Г.В., состоящей из трех человек. В "__" году квартира была приватизирована Каменевой Г.В. и ее сыном Останиным С.А.. Бывший муж Останин А.Н. и его дочь В.Т. от участия в приватизации квартиры отказались. С "__" года Останин А.Н. в квартире не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства. С этого времени личных вещей Останин А.Н. в квартире не хранит, совместное хозяйство с Каменевой Г.В. не ведет, в содержании жилья участия не принимает. В "__" года брак между Каменевой Г.В. и Останиным А.Н. расторгнут. Ответчик проживает в ..... с новой семьей. За период с "__" года Останин А.Н. мог приобрести себе жилье, поскольку сменил два автомобиля. Кроме того, Останин А.Н. является учредителем ООО «.....», на территории которого имеется отдельно стоящий отапливаемый дом, пригодный для проживания. Каменева Г.В. считает, что Останин А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании Каменева Г.В. исковые требования поддержала. Дополнительных доводов в обоснование иска не представила. Представитель истца - адвокат Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комарова Г.Г. исковые требования поддержала. Ответчик Останин А.Н. в судебном заседании 1.03.2012 года с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..... согласился, о чем написал заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Останин С.А. в судебном заседании 1.03.2012 года не возражал против удовлетворения иска. В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По смыслу закона данная норма призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения. Иное толкование приведенной нормы нарушает права собственника, гарантированные ему ст. 35 Конституции РФ, гл. 18 ГК РФ и разд. II ЖК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие к тому оснований, фактически налагает на него обязанность по дальнейшему обеспечению жилым помещением бывших членов семьи, которые в свою очередь не желают сохранять семейные (по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) отношения. Факт прекращения семейных отношений между Останиным А.Н. и Останиной (Каменевой) Г.В. подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9). Из справки администрации Пыщугского сельского поселения (л.д. 7), информации ТП УФМС (л.д. 15) следует, что Останин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....., с "__"1981 года. Жилое помещение предоставлено Останину А.Н. ТОО «.....» как нанимателю. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 8, 12) квартира ..... находится в долевой собственности Останиной (Каменевой) Г.В. и Останина С.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № __ от "__" года. В соответствии с заявлением на л.д. 11 Останин А.Н. отказался от приватизации спорного жилого помещения. Ответчиком не оспаривается, что он выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с 2007 года, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, интереса к проживанию в нем не имеет. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.А.., П.В., Е.Т. Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком. Ответчику Останину А.Н. разъяснено положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании истцом Каменевой Г.В. заявлены требования о взыскании с Останина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, всего в размере ..... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При подаче искового заявления в суд истица уплатила госпошлину в сумме 200 рублей (л.д. 5). В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате труда адвоката Комаровой Г.Г. в сумме ..... рублей. Требования статьи 100 ГПК РФ о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении разумности размера расходов на оплату труда представителя суд учитывает категорию настоящего дела, период его рассмотрения, фактическую занятость адвоката в процессе и объем выполненной им работы. Настоящее дело не представляет значительной сложности, по делу проведено предварительное судебное заседание, по существу дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Фактическое время занятости представителя в судебных заседаниях составило 4 дня. В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере ..... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каменевой Г.В. удовлетворить. Признать Останина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ...... Взыскать с Останина А.Н. в пользу Каменевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, всего ..... рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Д.А. Бессонов а