Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

13 марта 2012 год.                                                                                           с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Т.А.,

при секретаре Ивковой Е.С.,

с участием истца Милькова А.Г., ответчика Оборина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова А.Г. к Оборину Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере ___ рублей, обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем помещения соответствующего письменного опровержения в газете <..>,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что "__"__ в около ___ часов утра ответчик Оборин Л.А., ___ года рождения, находясь на автобусной остановке у д. ... на автодороге ..., в присутствии граждан И. С.В., Ц. А.А., Ц. В.А., М. О.Д., П. Н.Н., распространил сведения о том, что Мильков А.Г., замешан в хищении имущества, принадлежащего колхозу <..>. Данное имущество незаконно распродается Мильковым А.Г., а деньги от продажи имущества он присваивает себе.

Кроме этого, несколько дней спустя, Оборин Л.А., в присутствии дознавателя <..> ОВД Ф. О.В., вновь назвал Милькова А.Г., вором, обвинив в хищении колхозного имущества.

Посчитав себя и оклеветанным, и оскорбленным, Мильков А.Г., "__"__ года обратился в судебный участок № ___ с заявлением о привлечении Оборина Л.А., к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ от "__"__ года производство по уголовному делу в отношении Оборина Л.А., было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мотивируя свое решение, мировой судья указала, что в ходе рассмотрения дела был принят уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в соответствии с Федеральным законом № 420 ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 09.12.2011 года, статья 129 УК РФ исключена из уголовного кодекса. В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

Вместе с тем, истец полагает, что из текста постановления о прекращении в отношении Оборина Л.А., уголовного дела фактически следует, что Оборин действительно оклеветал истца, при этом постановление Обориным Л.А., не было обжаловано, вступило в законную силу, что, по мнению истца, означает доказанным факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Слова Оборина Л.А., причинили истцу нравственные страдания, так как он не присваивал себе чужого, но вынужден оправдываться перед людьми. Стал плохо спать и плохо себя чувствовать, ответчик не извинился перед ним за свои слова. Причиненный моральный вред истец оценивает в ___ рублей, которые просит взыскать с Оборина Л.А. Так же просит суд обязать Оборина Л.А., опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем помещения соответствующего письменного опровержения в газете <..>.

При вызове сторон для дачи пояснений по иску "__"__ года Милькову А.Г., Оборину Л.А., была разъяснена их обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Оборин Л.А., является его соседом. Отношения нормальные. Действительно, в колхозе обвинения в разворовывании колхозного имущества он слышал не только от Оборина Л.А., но именно он и в глаза, и при посторонних людях: в магазине и в автобусе, - нагло называет его вором, хотя никем факты воровства колхозного имущества не доказаны. Никаких публикаций в районной газете о Милькове А.Г., Оборин Л.А., не помещал. Считает, что из-за «анонимки», написанной Обориным Л.А., в отношении него "__"__ года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и самоуправства, прекращенное в связи с отсутствием состава преступления "__"__ года.

Свои высказывания Оборин Л.А., допустил в оскорбительной для истца форме, сведения, им распространенные, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. <..>

<..>

<..>

Документальных доказательств в обоснование фактов, свидетельствующих об ухудшение своего здоровья из-за высказываний Оборина Л.А., привести не может. Он является диабетиком и гипертоником, в больницу обращается регулярно.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования истца, пояснив, что он вправе высказывать свои мнения и суждения, в том числе, в присутствии своих односельчан. Считает, что вправе обмениваться с ними своей оценкой происходящих в колхозе <..> событий.

Он работал в колхозе с ___ года, длительное время был председателем колхоза <..> является членом этого колхоза и ему больно за происходящее. Колхоз развален, не без участия последнего его председателя Милькова А.Г., который, пообещав на общем собрании членов колхоза в "__"__ года, если его изберут председателем колхоза, поставить хозяйство на ноги, - после избрания, ничего не производя в колхозе, по сути, не работая, получал исправно заработную плату, продавая колхозное имущество, неизвестно на каком основании. Группа членов колхоза обращалась по этому поводу зимой ___ года в прокуратуру, в ОВД, администрацию района. Люди просили правоохранительные органы во всем разобраться.

На автобусной остановке утром "__"__ года в разговоре с Ц. А.А., о том, что в колхозе ничего не осталось, не на что даже необходимый для снабжения жилых домов водой насос обменять, так как Мильков А.Г., последнюю дисковую борону продал, допустил высказывание: «А что вы от него хотите? Все разворовано, доворует последнее». Об этом говорил не только он, а и присутствующие участвующие в разговоре Р. Г.В., Ц. А.А., Ц. В.А.

Несколько дней спустя, - в д. ..., у своего дома в присутствие дознавателя Ф. О.В., он так же, с целью выразить свою эмоциональную оценку происходящего, сказал при Милькове А.Г., что вор должен сидеть в тюрьме, повторив фразу из известного кинофильма. Никаких новых сведений о Милькове А.Г., порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство, он не сообщал, все это людям из их колхоза известно и без него. Убедить людей, что Мильков А.Г, работал в качестве председателя колхоза <..> честно никто не сможет, так все у него запутано. Анонимок в прокуратуру он не писал. Обращался с письменным заявлением о том, какое имущество продано Мильковым А.Г., из колхоза, в мировой суд, заявление направлял от своего именеи, за своей подписью.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей Ц. А.А., М. О.Д., Ф. О.В., исследовав представленные материалы, обозрев материалы уголовного дела № ___ из судебного участка № ___, материал проверки № ___ из ОВД по <..> району, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Это способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, были высказаны в присутствие группы граждан на автобусной остановке - данный факт нашел подтверждение в судебном заседании путем опроса свидетелей М. О.Д., Ц. А.А., Ф. О.В., обозрения материалов уголовного дела частного обвинения № ___ - в средствах массовой информации они не были опубликованы.

Таким образом, суд не находит установленным факт такого распространения сведений Обориным Л.А., которое могло бы повлечь за собой обязанность лица, их распространившего, давать опровержение таких сведений через средства массовой информации, как того просит истец.

Не соответствующими действительности согласно названному Постановлению ВС РФ являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что "порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В п. 9 указанного выше Постановления отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с "__"__ года в отношении колхоза <..>, председателем которого являлся Мильков А.Г.,(основание: протокол общего собрания колхоза от "__"__ года) была введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда ... от "__"__ года. Определениями АКО Конкурсное производство в отношение отсутствующего должника колхоза <..> неоднократно продлялось.

Приказом конкурсного управляющего от "__"__ года с "__"__ года Мильков А.Г., был освобожден с должности председателя колхоза <..> Конкурсным управляющим с "__"__ года Милькову А.Г., была выдана доверенность на представление интересов колхоза <..> при сдаче металлического лома и получении за него денежных средств. Доверенность была выдана сроком до "__"__ года.

Как пояснил допрошенный сторонами в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. А.А., он отработал в колхозе <..> много лет, живет в одной деревне с Мильковым и Обориным. Он видел, что после того, как Мильков в "__"__ года стал председателем колхоза, - все оставшееся имущество колхоза начало распродаваться, в частности, на металлический лом была сдана вся техника, все сельхоз агрегаты, все запасные части к ним. Все это увозилось из колхоза «Камазами» в неизвестном направлении. Он в числе других <..>, бывших работников колхоза, решили на совместном собрании "__"__ года обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности деятельности председателя Милькова А.Г. В то время, как колхозники остались без работы, он фактически не работая, не имея полномочий руководителя, только числясь в председателях колхоза, распродавал колхозное имущество и платил с этого себе заработную плату более двух лет, в то время, когда колхоз был признан несостоятельным. От имени собрания с заявлением в полицию обратился Д. В.В. Он знает, что было возбуждено уголовное дело в отношении Милькова А.Г. О результатах до сих пор ему не известно.

Полагает, что вором Милькова А.Г., стали называть все из-за его бурной деятельности по развалу колхоза, а не из-за слов Оборина Л.А.

Действительно, "__"__ года утром на автобусной остановке, он и его брат Ц. В.А., рассказали Оборину Л.А., о том, что они просили Милькова А.Г., обменять дисковую борону на глубинный насос для снабжения водой жителей их деревни. Рассказали, что Мильков отказал им, так как уже сам продал диски. В ответ на это Оборин Л.А., возмутился и говорил о Милькове, что тот разворовал весь колхоз. Говорил он громко, в это время на машине к автобусной остановке подъехал Мильков А.Г., и они с Обориным стали кричать друг на друга.

Оборин и Мильков - соседи. Когда Оборин был председателем колхоза, а Мильков кладовщиком - Мильков называл Оборина вором, а когда стал председателем Мильков - Оборин стал так его называть. У них эта неприязнь давно.

Надо судить весь колхоз, так как все, так или иначе, говорили о Милькове А.Г., прилюдно, что он все разворовал. Оборин не сообщил тогда на остановке ничего нового.

Свидетель М. О.Д., пояснила, что утром "__"__ года на автобусной остановке слышала разговор Оборина Л.А., Редькиной Г.В, Цимлякова А.А., Цимлякова В.А., о Милькове А.Г., - то, как Оборин громко говорил, что Мильков - вор, <..>

Такие разговоры она и до этого слышала, Милькова А.Г., обвиняли в воровстве колхозного имущества многие. Лично ей стыдно стало даже в магазин ходить. Наговаривают не только на Милькова А.Г., но и на его брата -её мужа Милькова Н.Г., которому Мильков А.Г., сдавал металлолом из колхоза.

Допрошенная сторонами в судебном заседании свидетель Ф. О.В., показала, что "__"__ года Мильков А.Г., обратился в ОВД <..> района с заявлением о привлечении к ответственности за клевету Оборина Л.А., который назвал его вором.

Вскоре после этого, она в качестве дознавателя проводила проверку по данному заявлению, брала объяснение с Оборина Л.А., в д. .... Когда она на улице у дома Оборина разговаривала с ним, к ним подошел Мильков А.Г. Оборин сказал: «вот покажи работнику милиции, где та пачка денег, которую тебе вчера привезли?» Мильков сходил домой за деньгами, показал их мне, объяснил, что это ему принесли за металлолом. Никакой расписки или другого документа, подтверждающего получение денег, не показывал. Оборин стал говорить, что эти деньги нужно отдать за долги колхоза или раздать колхозникам. Потом сказал просто: «Вор должен сидеть в тюрьме». Свидетель приняла это на счет Милькова, так как было видно, что у Оборина к Милькову неприязнь.

После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Оборина Л.А., по ч.1 ст.129 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Так же не установлено подтвержденных в законном порядке фактов воровства колхозного имущества со стороны Милькова А.Г.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, соотносятся с ранее данными показаниями в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1___. Суд критически относится к показаниям Мильковой О.Д., об угрозе Оборина Л.А., поджогом Милькову А.Г., так как показаниями других свидетелей данный факт не подтверждается. В ранее данных показаниях Мильковой О.Д., сведений об угрозе поджога так же не содержится.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенных в соответствие с ч.1 ст.71 ГПК РФ показаний свидетелей Р. Г.В., П. Н.Н., <..> следует, что "__"__ года в присутствие граждан, ожидающих автобус на остановке у д. ..., как и у своего дома в д. ..., некоторое время спустя,- в разговоре с Ф. О.В., Оборин Л.А., не сообщал какие-либо конкретные факты противоправного поведения Милькова А.Г., а подтверждал в разговоре с Цимляковым А.А., свою личную оценку деятельности бывшего председателя колхоза <..> Милькова А.Г.

Истец считает, что в высказывании Оборина Л.А., о нем: <..> заложено утверждение, которое носит порочащий характер. Оценка истцом приведенных выражений как оскорбительных лично для него не может обязывать ответчика предоставить доказательства выраженного им мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, исследуя содержание позиции, связанной с характеристикой профессиональной (административно-хозяйственной) деятельности Милькова А.Г., нашедшей отражение в высказываниях ответчика, суд считает, что допущенная Обориным Л.А., в разговоре в присутствие других граждан оценка <..> выражена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Что касается обстоятельств по поводу анонимного обращения в прокуратуру <..> района Оборина Л.А., и возбуждении на данном основании уголовного дела в отношении Милькова А.Г., по фактам незаконной продажи имущества колхоза <..> установлено и данных обстоятельств не отрицается истцом - указанное уголовное дело в отношение Милькова А.Г., возбуждено на основании заявления Д. В.В<..>

Данное обстоятельство нашло свое отражение при обозрении материалов уголовного дела № ___ по обвинению Милькова А.Г., по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, прекращенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ <..>

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также отмечено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Утверждение истца о том, что из текста постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского района от 23.12.2011 года следует, что Оборин Л.А., действительно оклеветал его, не нашло подтверждения в судебном заседании. Из представленной суду копии постановления от 23.12.2011 года на л.д.16 следует, что вопрос о виновности Оборина Л.А., не разрешался по существу, сообщение об имеющихся в действиях Оборина Л.А., признаках соответствующего административного правонарушения, судьей в органы дознания не направлено.

Доводы истца, что факт клеветы Оборина Л.А., доказан, по мнению суда, не состоятельны и по сути действительно только констатируют факты обращения истца в органы дознания, в мировой суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы <..> носит общий характер негативной оценки деятельности истца без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени, месту, связанной в том числе, как указывает сам истец в тексте своего заявления и в ходе рассмотрения дела с несогласием ответчика с его действиями по продаже имущества колхоза <..>

Оснований для удовлетворения требования Милькова А.Г., об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию путем помещения соответствующего письменного опровержения в газете <..> не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Оборина Л.А., в пользу Милькова А.Г., подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милькова А.Г. к Оборину Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оборина Л.А. в пользу Милькова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ___ рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оборина Л.А. в пользу Милькова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере ___ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 марта 2012 года.

Председательствующий судья