РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 22 марта 2010 года
Пыщугский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Пищалина С.А.,
с участием:
заместителя прокурора Пыщугского района Бертаева Л.З.,
представителей ответчика:
администрации Пыщугского муниципального района Иванова О.Н.,
администрации Пыщугского сельского поселения Кокшаровой В.В.,
МУ «РЦК и Д» Чечурова Н.А.,
при секретаре Кокшаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» о признании бездействия должностных лиц администрации Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д»» незаконными, устранения ими нарушений законодательства о пожарной безопасности,
установил:
Прокурор Пыщугского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» о признании бездействия должностных лиц администрации Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» незаконными, обязать администрацию Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» устранить нарушения законодательства пожарной безопасности в МУ «РЦК и Д» в срок до х/х/х года.
По ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Пыщугского сельского поселения.
В судебном заседании заместитель прокурора Пыщугского района Бертаев Л.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель администрации Пыщугского муниципального района Иванов О.Н. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель администрации Пыщугского сельского поселения Кокшарова В.В. исковые требования признала.
Представитель МУ «РЦК и Д» Чечуров Н.А. исковые требования в части признания бездействия должностных лиц МУ «РЦК и Д» незаконными признал, в части устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности в МУ «РЦК и Д» просил предоставить срок для устранения до х/х/х года.
В обосновании исковых требований Бертаев Л.З. суду пояснил, что х/х/х года прокуратурой Пыщугского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МУ «Районного Центра культуры и досуга», расположенного по адресу: .... По результатам проверки, в присутствии специалиста - начальника Территориального отделения ГПН З. был составлен акт об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, изложенных в исковом заявлении. В связи с тем, что в МУ «РЦК и Д» неоднократно, в течение нескольких лет, выявлялись нарушения пожарной безопасности, руководство дома культуры привлекалось к административной ответственности за данные правонарушения, ГПН вносил предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, а администрация Пыщугского муниципального района, как учредитель, средства на устранение нарушений выделяла не в полном объеме, прокурор Пыщугского района обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель ответчика администрации Пыщугского муниципального района Иванов О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что учредителем МУ «РЦК и Д» является администрация Пыщугского муниципального района. Однако, в х/х/х году имущество и здание МУ «РЦК и Д» передано в собственность администрации Пыщугского сельского поселения. В связи с тем, что собственником здания является Пыщугское сельское поселение, меры пожарной безопасности должны осуществлять, как они, так и МУ «РЦК и Д».
Представитель администрации Пыщугского сельского поселения, глава поселения Кокшарова В.В., исковые требования признала, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ» от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ и во исполнение Закона Костромской области от 27.06.2006 года № 45-4-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области», х/х/х года из Пыщугского района в собственность Пыщугского поселения было передано здание МУ «РЦК и Д», расположенное по адресу: .... А по соглашению между администрацией поселения и администрацией района, на основании решения совета депутатов поселения, ежегодно, полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры передаются с уровня поселения на уровень района. В свою очередь администрация Пыщугского сельского поселения, ежегодно, заключает договор с МУ «РЦК и Д» на правах ссудодателя, о передаче в безвозмездное пользование здания дома культуры. По указанному договору, ссудополучатель обязан соблюдать правила технической эксплуатации, техники безопасности, Госпожнадзора, СЭС. Руководство МУ «РЦК и Д» за указанный период времени ни разу не уведомляло поселение о том, что имеются нарушения в области пожарной безопасности и денежных средств на их устранение не требовали. Тем не менее, поселение, как собственник здания, так же как и МУ «РЦК и Д» обязаны следить за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности и устранять имеющиеся нарушения. Поэтому она исковые требования прокурора признает.
Представитель ответчика МУ «РЦК и Д» Чечуров Н.А. исковые требования признал полностью, суду пояснил, что в ходе проверки пожарной безопасности в здании дома культуры, расположенного по адресу: ... были выявлены нарушения. Ранее нарушения пожарной безопасности так же имели место, за что он, как руководитель, подвергался административному наказанию. Он не уведомлял ни администрацию района, ни поселения об имеющихся нарушениях в области пожарной безопасности. С выявленными нарушениями он согласен и готов их устранить. С этой целью разработан план мероприятий со сроками исполнения, поэтому просит предоставить срок до х/х/х года, так как переоборудование и ремонт целесообразно производить в теплое время года. В связи с творческой деятельностью дома культуры имеются собственные доходы, а так же доходы от разовых предоставлений в аренду предпринимателям части помещения дома культуры.
Свидетель З. суду пояснил, что х/х/х года участвовал в качестве специалиста во время проверки прокуратурой Пыщугского района соблюдения пожарной безопасности МУ «РЦК и Д». По результатам проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые отражены в акте. Он, как начальник ГПН по ..., последний раз проводил проверку домов культуры ..., в том числе и районного дома культуры в х/х/х году. Им было вынесено предписание об устранении имевшихся на тот момент нарушений. В дальнейшем все нарушения были устранены. Больше он указанную организацию не проверял и предписаний не вносил.
Свидетель Л. суду пояснила, что является ... администрации Пыщугского муниципального района. Учредителем МУ «Районный центр культуры и досуга» является администрация ... района. Здание дома культуры, расположенное по адресу: ..., в х/х/х году было передано в собственность администрации Пыщугского сельского поселения. Однако полномочия по организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры возложены на уровень Пыщугского муниципального района.
В заключении заместитель прокурора Пыщугского района Бертаев Л.З. заявил, что администрация Пыщугского сельского поселения не является надлежащим ответчиком, поэтому он исключает ее из состава ответчиков и отказывается от исковых требований. Считает, внесение поправки в Закон Костромской области и передачу в собственность здания районного дома культуры из района в Пыщугское сельское поселение незаконными, поэтому ответчиками по иску являются администрация Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д». Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение финансируется полностью или частично собственником, создавшим учреждение. Учредителем МУ «РЦК и Д» является администрация Пыщугского муниципального района. Просит признать бездействие должностных лиц администрации Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» незаконным. Обязать администрацию Пыщугского муниципального района и МУ «РЦК и Д» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до х/х/х года.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, считает, исковые требования прокурора Пыщугского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации.
х/х/х года прокуратурой Пыщугского района в порядке общего надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в здании МУ «РЦК и Д», расположенного по адресу: .... Согласно акту проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности л.д. 7).
Согласно п. 1.3. Устава МУ «РЦК и Д» учредителем является администрация Пыщугского муниципального района л.д. 50).
Согласно п. 3.1. Устава, имущество Центра является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления л.д. 51).
В соответствии с Актом приема - передачи объектов муниципального имущества, находящегося в собственности Пыщугского муниципального района от х/х/х года в муниципальную собственность Пыщугского сельского поселения, в том числе было передано здание МУ «РЦК и Д», расположенное по адресу: ...
Из показаний главы администрации Пыщугского сельского поселения Кокшаровой В.В. следует, что с момента передачи здания районного дома культуры в собственность поселения, ежегодно, на основании решения совета депутатов Пыщугского сельского поселения, между администрацией Пыщугского сельского поселения и администрацией Пыщугского муниципального района заключается соглашение о передаче полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры с уровня Пыщугского сельского поселения на уровень Пыщугского муниципального района. В свою очередь администрация Пыщугского сельского поселения, ежегодно заключает договор с МУ «РЦК и Д» на передачу в безвозмездное пользование здания районного дома культуры расположенного по адресу: ...
Согласно п. 3.3.4. Договора, ссудополучатель - МУ «РЦК и Д» обязуется, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (в ред. 18.10.2007г.) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно дополнительному соглашению к договору ___ от х/х/х года на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в казне Пыщугского сельского поселения (п. 3.3.3.), ссудополучатель МУ «РЦК и Д» обязан: нести расходы за счет собственных средств на содержание имущества, поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9 ч. 1 ст. 14).
Как установлено в судебном заседании, собственником здания МУ «РЦК и Д» является администрация Пыщугского сельского поселения. Вопрос о законности передачи в собственность поселения имущества района - районного дома культуры, не является предметом рассмотрения дела.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств в ходе судебного заседания бездействие должностных лиц МУ «РЦК и Д» в области пожарной безопасности, нашло свое подтверждение.
Требование прокурора об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности до х/х/х года является разумным сроком и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Пыщугского района удовлетворить частично.
Признать бездействия должностных лиц МУ «РЦК и Д» незаконными.
Обязать МУ «Районный Центр культуры и досуга» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до х/х/х года.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Костромской областной суд.
Судья ___