РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 28 марта 2011 года
Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:
заместителя прокурора Пыщугского района Бертаева Л.З.,
директора МОУ «Боровская основная школа» Кореповой Т.С.,
при секретаре Кокшаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению (МОУ) «Боровская основная общеобразовательная школа» о принятии мер по обеспечению безопасности детей,
установил:
Прокурор Пыщугского района Костромской области обратился в суд с иском к МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» Пыщугского муниципального района Костромской области и просил в целях обеспечения безопасности учащихся и других граждан обязать ответчика провести организационно - хозяйственные мероприятия по очистке крыши здания школы, расположенного по адресу: ....., от снега, наледи и сосулек.
В предварительном судебном заседании директор МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» Корепова Т.С. иск не признала и пояснила, что крыша здания школы очень ветхая, что не позволяет проводить на ней работы по очистке снега и наледи. Крыша покрыта шифером. Она работает в школе в течение 35 лет, и всё это время крыша ни разу не ремонтировалась. Шифер стал очень ломким. Они своими силами попытались очищать крышу от снега, но шифер ломается под ногами. В результате повредили крышу, прекратили эти работы.
Заместитель прокурора Бертаев Л.З. изменил исковые требования, просил обязать ответчика принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся школы и других граждан в связи с возможным падением в весенний период с крыши здания школы, расположенного по адресу: ....., снега, наледи и сосулек.
По существу изменений в исковых требованиях Бертаев Л.З. пояснил, что необходимо принимать срочные меры по обеспечению безопасности в первую очередь детей. Проверка возражений ответчицы займёт много времени, поскольку необходимо будет получить заключение специалистов о возможности проведения работ по очистке крыши здания школы. Поэтому по согласованию с прокурором он изменил исковые требования. Ответчик, если не имеет возможности очистить крышу, должен оградить опасные участки так, чтобы дети не пострадали.
Корепова Т.С. пояснила, что изменённые исковые требования прокурора она признаёт. Крышу здания школы нужно капитально ремонтировать. Она неоднократно ставила этот вопрос перед начальником отдела образования. Но средств на ремонт крыши не выделяют. В связи с рассмотрением дела она обратилась к заведующей отделом образования с заявлением о выделении в 2011 году средств на оплату работ по очистке крыш школьных зданий от снега и наледи в сумме ..... руб., но получила отказ. Она примет все возможные меры по ограждению опасных участков около здания школы.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В порядке ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 2 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 N 5487-1, основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в числе других на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32, Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В порядке ст.ст. 4 и 12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» является надлежащим ответчиком по исковому требованию прокурора.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону и направлено на защиту интересов неопределённого круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Пыщугского района к МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» удовлетворить.
Обязать МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся школы и других граждан в связи с угрозой падения в весенний период с крыши здания школы, расположенного по адресу: ....., снега, наледи и сосулек.
Решение по делу обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ «Боровская основная общеобразовательная школа» госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента оглашения решения в Костромской областной суд через Павинский районный суд.
Судья Н.А. Мясников
Решение вступило в силу 08.04.2011 г.