Гражданское дело № 2-126/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 год с. Павино Павинский районный суд в составе председательствующего судьи Вагина А.А., с участием прокурора Павинского района Костромской области Чистякова Д.А., при секретаре Вохмяниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Г.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" Павинского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Блинов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что с "__"__ работал в должности <..> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" Павинского муниципального района Костромской области (далее по тексту МБОУ "Петропавловская СОШ"). "__"__ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен с должности <..>. Увольнение считает незаконным, ввиду того, что он не пришел на работу "__"__ по уважительной причине, так как в ночь на "__"__ он с друзьями уехал на охоту и к ___ часам утра "__"__ планировал вернуться. Не вернулся потому, что автомобиль <..>, на котором они уехали на охоту, из-за плохой дороги застрял. Отсутствие его на работе "__"__ с 9 до 12 часов не повлияло в отрицательном смысле на работу образовательного учреждения. Ранее со стороны администрации учреждения замечаний и нареканий по исполнению им служебных обязанностей не было. В судебном заседании Блинов Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что "__"__ текущего года он отсутствовал в школе по уважительной причине. Представитель ответчика Басалаева С.М. с требованиями Блинова не согласилась, полагает, что увольнение Блинова Г.А. является законным, так как он "__"__ без уважительной причины отсутствовал на работе более четырех часов. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Павинского района Чистякова Д.А., полагавшего, что Блинов Г.А. подлежит восстановлению на работе, поскольку при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как видно из материалов дела и установлено судом Блинов Г.А. был принят на работу с "__"__ в МОУ "Петропавловская СОШ" на должность <..> на неопределенный срок. "__"__ Блинов уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. С учетом представленных сторонами и оцененных в соответствие со ст.67 ГПК РФ судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснения, работодатель не затребовал от истца такие объяснения в указанный срок, что подтверждается актом "__"__ <..> (л.д. ___). Кроме того, Блинов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Статья 139 ТК РФ устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Из представленной ответчиком справки о заработной плате Блинова Г.А. за время вынужденного прогула с "__"__ по "__"__, а также соответствующего расчета, заработная плата составила бы ___ рубля ___ копеек. Судом проверялась правильность и обоснованность представленных расчетов. Они произведены с учетом того, что за время вынужденного прогула заработная плата Блинову должна быть начислена за ___ рабочих дней помноженных на среднедневной заработок. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины (п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика МБОУ Петропавловская СОШ. Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Блинова Г.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" Павинского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме. Восстановить Блинова Г.А. на работе в должности <..> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" Павинского муниципального района Костромской области с "__"__. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Петропавловская средняя общеобразовательная школа» Павинского муниципального района Костромской области в пользу Блинова Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с "__"__ по "__"__ ___ рубля ___ копеек. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петропавловская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области государственную пошлину по иску имущественного характера 400 (Четыреста) рублей и неимущественного характера 200 (двести) рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей. Решение в части о восстановлении на работе и выплате заработной платы за дни вынужденного прогула в соответствие со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд. Судья