Дело № 2-158/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года с. Павино. Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., с участием ответчика Вохмянина Н.А., при секретаре Московкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 к Вохмянину Н.А. о взыскании долга по кредитному договору № ___ от "__"__ года в размере <..> и государственной пошлины, уплаченной по делу в размере <..>, установила: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 обратился в суд с иском к Вохмянину Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ___ от "__"__ года, которая составляет <..>, в том числе: просроченный основной долг - <..>., просроченные проценты - <..>., неустойка по просрочке основного долга - <..>., неустойка за просроченные проценты - <..>., проценты за просроченный основной долг - <..>., рассчитанной на "__"__ года, и суммы уплаченной по делу госпошлины в размере <..>. Просят выдать суд исполнительный лист. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <..> под 20,0% годовых на срок ___ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, без обеспечения. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на банковский вклад заемщика № ___, открытый в филиале № ___ Сбербанка России. Дата выдачи кредита "__"__ года. В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. Данное нарушение выразилось в неоплате платежей согласно кредитному договору - со "__"__ года им прекратилась уплата процентов и погашения кредита. Согласно пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, - потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Своевременно извещенный истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - управляющая Шарьинским отделением № 4366 ОАО «Сбербанк России» Толстова Ж.В., направила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Просит отправить в адрес банка копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Ответчик Вохмянин Н.А., в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой долга, но отдавать долг ему нечем, так он имеет на иждивении двоих малолетних детей, его материальное положение со времени получения кредита ухудшилось, постоянной работы он не имеет, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества и своего жилья у него нет. Согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит суд принять признание иска ответчиком. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается копией кредитного договора № ___ от "__"__ л.д. 9-12. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ежемесячно первого числа каждого месяца должен вносить платеж в размере <..>. (л.д. 22) В связи с тем, что погашение кредита и уплата процентов производилась заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, а работа с заемщиком, - согласно карточки мониторинга кредитного договора № ___ от "__"__ г., - видимых результатов не принесла (л.д. 18-19), начальником сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц Шарьинского ОСБ № 4366 Сберегательного банка РФ в адрес Вохмянина Н.А., ( по месту регистрации и фактическому месту жительства ) направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-24). Как видно из представленного истцом расчета суммы иска (л.д.13), задолженность по кредитному договору № ___ от "__"__ года, рассчитана на "__"__ года на общую сумму <..>. Данная задолженность образовалась в период со "__"__ года (л.д. 14-16). Задолженность состоит из просроченного основного долга в размере <..>., начисленных процентов по основному долгу в размере <..>., процентов за просрочку основного долга -<..>., неустойки по просрочке основного долга <..>., неустойке за просроченные проценты - <..> В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3.3 кредитного договора № ___ от "__"__ года (л.д.9) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисленный в соответствии с условиями закона и договора размер неустойки составил: за просроченный основной долг - <..>., за просроченные проценты - <..>. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера неустойки по настоящему кредитному договору, поскольку, в данном случае, по мнению суда, критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день (15% в месяц). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд полагает, с учетом приведенных норм законодательства, что требования истца в части иска, не касающейся взыскания неустоек, законны, не нарушают интересы третьих лиц. Оснований для не принятия признания иска ответчиком, - за исключением признания иска в части взыскания неустоек, - предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. Последствия признания иска ответчику разъяснены. В связи с этим суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 подлежащими частичному удовлетворению: с Вохмянина Н.А., подлежат взысканию просроченный основной долг в размере <..>., просроченные проценты - <..>., проценты на просроченный основной долг - <..>., в то же время, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению суммы неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг, соответственно - с <..>., до ___ рублей и с <..>., до ___ рублей. А всего подлежит взысканию с Вохмянина Н.А., в пользу истца <..> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <..> (в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации). На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 к Вохмянину Н.А. о взыскании долга по кредитному договору № ___ от "__"__ года в размере <..> и государственной пошлины, уплаченной по делу в размере <..> удовлетворить частично. Взыскать с Вохмянина Н.А. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 сумму задолженности, рассчитанной на "__"__ года по кредитному договору № ___ от "__"__ года в размере <..>, а именно: просроченный основной долг - <..>., проценты за просроченный основной долг - <..> просроченные проценты - <..> Взыскать с Вохмянина Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения № 4366 расходы по государственной пошлине в размере <..> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд. Судья <..> <..>