ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Пыщуг                         18 июля 2012 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в отношении

Перлова А.В., "__" года рождения, уроженца ....., индивидуального предпринимателя, холостого, проживающего по адресу: .....,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Перлов А.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2012 года по адресу: ..... Перлов А.В. привлек гражданина республики ..... Р.С., прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и не имеющего специального разрешения на работу, к трудовой деятельности, а именно к ремонту цоколя здания дома №..... по ул. ...... Своими действиями Перлов А.В. нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании Перлов А.В. вину в правонарушении не признал. Пояснил, что арендует помещение шиномонтажа в здании дома № ..... по ул. ...... Данное здание принадлежит ОАО «.....», генеральным директором которого является его отец С.В. В мае 2012 года по договоренности со своим отцом Перлов А.В. за свой счет приступил к ремонту цоколя здания. Ремонт цоколя не связан с осуществлением им (Перловым А.В.) предпринимательской деятельности, эту часть здания он не арендует. Решил заняться ремонтом, чтобы помочь отцу. 14 мая 2012 года к нему подошел ранее знакомый гражданин ..... Р.Т. и предложил помочь отремонтировать цоколь здания. Перлов А.В. согласился, при этом была достигнута договоренность, что работа будет выполнена без оплаты. Р.Т. согласился работать бесплатно, поскольку между ним и Перловым А.В. сложились дружеские отношения. 15 мая 2012 года цоколь здания ремонтировали граждане ..... Р.А., Р.С., Р.Н.. Об отсутствии разрешения на работу у данных лиц Перлову А.В. было известно. 15 мая 2012 года факт работы выявили сотрудники УФМС, о чем составили протокол. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, потому что граждане ..... ему просто помогали, за работу он им не платил. Кроме того, в отношениях с данными лицами Перлов А.В. выступал как физическое лицо, ремонт цоколя здания не был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение физическим, должностным либо юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ о наличии трудовых отношений свидетельствует фактический допуск работника к работе.

Несмотря на отрицание Перловым А.В. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Перлова А.В., данными в ходе административного расследования, объяснениями свидетелей, иными материалами дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) должностными лицами УФМС России по Костромской области выявлен факт незаконного привлечения Перловым А.В. в период с 14 по 15 мая 2012 года к трудовой деятельности гражданина ..... Р.С., не имеющего разрешения не работу.

Из объяснения Р.С. (л.д. 6) следует, что он въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. 14 мая 2012 года их бригадир Р.Т. позвонил Перлову А.В. в целях поиска работы. Перлов А.В. предложил работу по кирпичной кладке, при этом был осведомлен об отсутствии разрешения на работу у членов бригады. 15 мая 2012 года Р.Т., Р.С. и Р.Н. стали ремонтировать цоколь здания дома № ..... по ул. ...... Стройматериалы для ремонта выдал Перлов А.В. В этот же день сотрудником УФМС был выявлен факт их трудовой деятельности.

Р.Н. и Р.Т. дали аналогичные объяснения (л.д. 34, 35).

Согласно объяснению свидетеля С.В. в судебном заседании он является генеральным директором ОАО «.....», сдает в аренду часть помещения в доме №..... по ул. ..... сыну Перлову А.В. В мае 2012 года он договорился с сыном отремонтировать цоколь здания. Сын ремонтировал цоколь за свой счет с использованием своих материалов. К арендуемому помещению ремонт цоколя отношения не имел. Перлов А.В. самостоятельно договаривался с рабочими.

Из справки Управления ФМС России по Костромской области (л.д. 17) следует, что Р.С. получил патент на работу 29 мая 2012 года. Индивидуальному предпринимателю Перлову А.В. квота на привлечение иностранных граждан в 2012 году не выделялась.

Согласно пояснениям начальника ТП УФМС России по Костромской области в Пыщугском районе Суворовой О.И. в мае 2012 года от бригадира Р.Т. ей стало известно о том, что за ремонт цоколя здания Перлов А.В. заплатил бригаде аванс.

Доводы Перлова А.В. о безвозмездности проведения работ по ремонту цоколя здания также опровергаются его пояснениями в судебном заседании о том, что он знает Р.Т. 3 или 4 года. За это время он и другие граждане республики ..... выполняли различного рода работы в его доме на возмездной основе.

Таким образом, отношения между Перловым А.В. и гражданами ..... Р.Т., Р.Т., Р.С. и Р.Н. строились исключительно на финансовых обязательствах. Личные взаимоотношения между ними отсутствовали.

Кроме того, из объяснения Перлова А.В., данных в ходе административного расследования (л.д. 23), следует, что в мае 2012 года Р.Т. спрашивал, не может ли он (Перлов А.В.) предложить им какую-нибудь работу, на что Перлов А.В. предложил отремонтировать стену здания дома №..... по ул. ......

Из объяснения свидетеля С.В.., данных в ходе административного расследования (л.д. 20), следует, что в мае 2012 года Перлов А.В. сказал ему, что к нему просятся на работу по ремонту цоколя здания граждане ......

Данные объяснения также опровергают версию Перлова А.В. о том, что граждане ..... помогали ему в связи со сложившимися личными взаимоотношениями.

В соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 5 июня 2012 года Р.Т., Р.С. и Р.Н. в связи с ремонтом цоколя здания дома №..... по ул. ..... привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Постановления не обжалованы, вступили в силу, что также подтверждает факт осуществления трудовой деятельности указанных лиц.

Считаю, что к пояснениям Перлова А.В. в части безвозмездности производства работ гражданами ..... следует отнестись критически и расценивать их как желание избежать ответственности.

Объяснения свидетеля С.В. о безвозмездности выполнения работ основаны на пояснениях Перлова А.В. и также не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Вместе с тем, установлено, что в отношениях с Р.С. Перлов А.В. выступал как физическое лицо.

Из договора аренды нежилого помещения (л.д. 24-27) следует, что Перлов А.В. арендует у ОАО «.....» нежилое помещение общей площадью 39,4 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание дома № ..... по ул. ..... имеет общую площадь 1136,7 кв. м.

Из пояснений Перлова А.В., приобщенной к материалам дела фотографии отремонтированного цоколя здания следует, что отремонтированная часть цоколя не составляет единое целое с арендуемым помещением и не примыкает к нему.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела данных о том, что Перлов А.В. выступал в отношениях с Р.С. как индивидуальный предприниматель, не установлено. Ремонт цоколя части здания, которую Перлов А.В. арендует, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в действиях Перлова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судьей признается совершение правонарушения впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

       постановил:

Перлову А.В. назначить административное наказание по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неисполнение этого требования влечет наказание в порядке ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

.....

Судья           Д.А. Бессонов