РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
с. Пыщуг 04 августа 2010 года
Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев жалобу Татаринова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области от "_____" года Татаринов Александр Михайлович был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Татаринов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности и просил постановление мирового судьи отменить. Заявленное Татариновым А.М. требование мотивировано противоречиями в показаниях работников милиции, которые они дали в судебном заседании, недоказанностью совершения им правонарушения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба Татаринова А.М. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Татаринов А.М. "_____" г. в 00.10 на .............. управлял автомобилем марки «"_____"», регистрационный знак «"_____"», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Татаринов А.М. по существу жалобы пояснил, что он согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, указанными в акте от "_____" г. серии "_____". л.д. 5,6) В графе « С результатами освидетельствовании я на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласен» было написано им собственноручно, подпись выполнена им лично.
Он употреблял пиво, но только после того, как остановился на автомобильной дороге между .............. и .............. и договорился с Т., что дальше тот будет управлять автомобилем.
Факт нахождения Татаринова А.М. в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля на водительском месте достоверно установлен и признаётся Татариновым А.М.
Мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства по обстоятельствам, при которых Татаринов А.М. совершил правонарушение, и дана им оценка, которая признаётся правильной.
Согласно показаниям работников милиции М. и С. автомобиль под управлением Татаринова А.М. остановился после того, как светящимся жезлом был дан знак об остановке. Автомобиль остановился не доезжая до них около 100 м. Они сразу же сели в служебную автомашину и подъехали к автомобилю, за рулём которого находился Татаринов А.М. Свидетели К. и М. показали, что они двигались за автомобилем, которым управлял Татаринов А.М. Когда подъехали к стоящему автомобилю, около него уже находились работники ОГИБДД М. и С.
Эти показания работников милиции мировым судьёй обоснованно признаны достоверными. В совокупности показания работников милиции свидетельствуют, что Татаринов А.М., остановив автомобиль, до момента, когда к автомашине подошли работники милиции, практически не имел времени для употребления пива.
Правильно также дана оценка и пояснениям Татаринова А.М. об обстоятельствах употребления им пива, как надуманные, противоречивые, не последовательные. Так, согласно пояснениям Татаринова А.М. он в баре купил 0,5 литра для жены и 1,5 литра пива для себя и Т. Пиво намеревались распить совместно по месту жительства. При этом, согласно его показаниям, он не доехал до дома, остановил автомобиль у .............. и стал один, без участия Т., употреблять пиво из ёмкости 1,5 литра, а Т., оставаясь трезвым, должен был отвезти его и жену домой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание мировым судьей назначено Татаринову А.М. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 47 по Пыщугскому району Костромской области от "_____" года по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Татаринова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Татаринова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Мясников