РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Пыщуг         22 сентября 2011 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А. с участием:

заявителя - Шигарева А.О.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигарева А.О. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Шигарев А.О. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 от 16.08.2011 г. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Шигарев А.О. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи от 16.08.2011 г. и просил его отменить как необоснованное.

В судебном заседании Шигарев А.О. поддержал заявленное требование.

Согласно Постановлению мирового судьи от 16.08.2011 г. Шигарев А.О. "__" г. в ... на 149 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.11.

Вина Шигарева А.О. признана доказанной протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Н.О.., его показаниями аналогичного содержания в судебном заседании, объяснением водителя А.Н. В основу решения по делу об административном правонарушении мировой судья положил показания инспекторов ДПС Б.Н. и Н.О.

Заявитель Шигарев А.О. в судебном заседании показал, что "__" г. он, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», ездил с матерью в г. Шарью. На обратном пути на 148 км, подъезжая к д. Пищевка Шарьинского района, на спуске он обогнал грузовик. Двигаясь в черте населённого пункта, увидел, что слева на обочине стоит автомобиль «...», около которого находятся два работника ДПС. Автомобиль ДПС он первоначально не видел, увидел автомобиль в кустах на примыкающей слева дороге, когда поравнялся с работниками ДПС. На момент, когда он проезжал работников ДПС, жезлом знак об остановке ему не подавали. Когда уже проехал работников милиции, в зеркало заднего вида увидел, что работник ДПС подаёт ему знак об остановке. Но он не стал останавливаться, считая, что работники милиции не должны были прятать служебную автомашину. Если служебную автомашину не видно, то он может не останавливаться. Такой случай был уже у него в практике, и работники ДПС согласились с ним. Вскоре работники ДПС на служебной автомашине обогнали его, он остановился. Через некоторое время подъехала грузовая автомашина, которую он обогнал при подъезде к д. Пищевка. Работники милиции остановили эту автомашину, о чем-то долго говорили с водителем. На него был составлен протокол, что он, якобы на 149 км при обгоне грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с нарушением разметки 1.11. Он не согласился с протоколом, отказался его подписывать. Обгон грузового автомобиля он совершил на 148 км при подъезде к д. Пищевка, где обгон не запрещён. На 149 км он никаких автомашин не обгонял.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС Б.Н. показал, что "__" г. он и инспектор ДПС Н.О. несли службу, выявляли грубые нарушения правил дорожного движения на автомобильной дороге Урень-Шарья-Котлас на участке дороги между г. Шарья и с. Верхнеспасское. В с. Пищевка они расположили служебный автомобиль на примыкающей дороге и проверяли соблюдение водителями скоростного режима в населённом пункте. Автомобиль под управлением Шигарева А.О. двигался в населённом пункте с превышением установленной скорости движения. Он установил это при помощи измерителя скорости, какая была скорость движения автомобиля, в настоящее время не помнит. Н.О. жезлом подал водителю знак об остановке. Но водитель не остановился, продолжал движение. Они сразу сели в служебный автомобиль и поехали догонять автомобиль «...». Автомобиль «...» следовал за грузовым автомобилем, а затем на 149 км на спуске произвёл обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.11. с выездом на полосу встречного движения. Они обогнали автомобиль «...» и остановили его. Остановили также грузовой автомобиль, который обогнал Шигарев, взяли у водителя этого автомобиля объяснение. Протокол об административном правонарушении в отношении Шигарева А.О. составлял Н.О. а он составлял схему места правонарушения.

Обозрев схему места совершения правонарушения, свидетель Б.Н. пояснил, что эту схему составил он. Схема соответствует фактическим обстоятельствам. Возможно на схеме прерывистую линию разметки 1.11 он указал не с той стороны. Но он всё же считает, что Шигарев А.О. должен был руководствоваться не разметкой на дороге, а знаком дорожного движения 3.20, в зоне которого был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении Шигарева А.О. за превышение установленной скорости движения и за невыполнение требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства не составлялись. Он считает, что при совершении нескольких правонарушений протокол должен составляться только за наиболее грубое нарушение правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.О. показал, что "__" г. он со старшим инспектором ДПС Б.Н. выявлял нарушения скоростного режима на автомобильной дороге между г. Шарья и с. В. Спасское в населённом пункте Пищёвка. Он считает, что в населённом пункте служебный автомобиль можно размещать вне зоны видимости участников дорожного движения. В д. Пищевка служебный автомобиль был размещён на второстепенной грунтовой, примыкающей к основной дороге. Автомобиль «...» превысил скорость движения в населённом пункте. Он жезлом подал водителю знак об остановке, но водитель не остановился, продолжил движение. Они сразу сели в служебный автомобиль и стали догонять автомобиль «...». Автомобиль «...» первоначально следовал за грузовым автомобилем, затем обогнал его на спуске в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с нарушением разметки 1.11. Они догнали автомобиль «...», составили на водителя Шигарева А.О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол составлял он лично. Шигарев А.О. подписывать протокол отказался. По приложенной к протоколу схеме места совершения правонарушения он пояснить ничего не может, схему к протоколу составлял Б.Н.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении Шигарева А.О. за превышение установленной скорости движения и за невыполнение его сигнала об остановке транспортного средства не составлялись. Он считает, что при совершении водителем нескольких правонарушений протокол должен составляться один только за наиболее грубое нарушение правил дорожного движения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении серии __ № __ Шигарев А.О. "__" г. в ... на 149 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас, «управляя т/с «... г/н __» нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения в районе действия д.з. 3.20 Обгон запрещён п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.11».

Согласно приложенной к протоколу схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль в районе действия знака 3.20 с нарушением разметки 1.11, прерывистая линия которой находилась со стороны встречной полосы.

Согласно Приложению № 2 к «Правилам дорожного движения в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.101993 г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010 г) горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

В соответствии с п. 6.2.33 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 12.11.2010) линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а при завершении обгона или объезда - со стороны сплошной линии.

Показания свидетелей Б.Н. и Н.О. имели противоречия в части совершения Шигаревым А.О. обгона с нарушением разметки 1.11 на спуске, в связи с чем, судом показания свидетелей были проверены на месте совершения правонарушения.

Участники судебного разбирательства выехали на 149 км автомобильной дороги Урень-Шарья Котлас, где Б.Н. в д. Пищевка Шарьинского района поместил свой автомобиль на второстепенной дороге, прилегающей к основной, и пояснил, что "__" г. служебный автомобиль находился в таком же положении. При движении по основной дороге в направлении с. В. Спаское было установлено, что автомобиль на прилегающей второстепенной дороге расположен за кустами, в зоне видимости находится только передний бампер и передние фары.

Б.Н. и Н.О.. показали место совершения Шигаревым А.О. обгона грузового автомобиля. По показаниям свидетелей обгон был совершен на 149 км автомобильной дороги за пределами населенного пункта Пищевка на спуске между знаком 3.20 «Обгон запрещён» и знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Разметка на дороге на этом участке различная. Примерно до середины участка действия знака 3.20 имеется сплошная линия разметки 1.1, далее от середины до знака 3.21 имеется разметка 1.11 с прерывистой линией со стороны полосы движения в направлении с. В. Спасское.

Следовательно, на этом участке дороги разметка 1.11 не соответствует знаку З.20, в зоне действия которого она находится.

Разметка на дороге соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Разметка 1.11 начинается на спуске, где видимость всего участка спуска и подъёма ничем не ограничена. Знак 3.21 установлен в конце спуска.

Б.Н. заявил, что, если разметка на дороге не соответствует знакам дорожного движения, то водитель должен руководствоваться знаками дорожного движения.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они не основаны на законе. Нормативными актами о безопасности дорожного движения не установлен приоритет знаков дорожного движения над разметкой. При обгоне большегрузного транспорта видимость дорожных знаков, как правило, ограничена. Водители руководствуются линиями разметки.

Шигарев А.О. пояснил, что на 149 км он вообще не обгонял никакого автотранспорта. Обгон грузового автомобиля он совершил на подъезде к д. Пищевка, где обгон не запрещён.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шигарева А.О. и приложенная к протоколу схема правонарушения в части совершения Шигаревым А.О. обгона грузового автомобиля с нарушением разметки 1.11 не соответствуют действительности. Разметка 1.11 в указанном Б.Н. и Н.О. месте обгона имеет прерывистую линию со стороны полосы движения в направлении с. В. Спасское. Линию 1.11 со стороны прерывистой пересекать разрешается.

Свидетели В.А. и М.И. показали, что "__" г. они находились в салоне автомобиля, которым управлял Шигарев А.О. Грузовой автомобиль они обогнали на спуске при подъезде к д. Пищевка. Автомобиль ГИБДД в д. Пищевка они не видели. Автомобиль ГИБДД догнал их, они остановились.

В материалах дела имеется объяснение водителя автомобиля «...» А.Н., согласно которому легковой автомобиль марки «...» обогнал его на 149 км в зоне действия дорожного знака 3.20.

Свидетель А.Н. по повестке в суд не явился. В.А. и М.И. пояснили, что по поручению суда они лично вручали А.Н. повестку в суд на 22.09.2011 г., однако тот сообщил, что явиться в суд не сможет, будет находиться в г. Костроме.

В порядке ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что обстоятельства, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление о назначении Шигареву А.О. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, не соответствуют закону пояснения инспекторов ДПС Б.Н. и Н.О. о мотивах, по которым они не составили протоколы в отношении Шигарева А.О. за превышение установленной скорости движения в населённом пункте и за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Протокол составляется по каждому административному правонарушению отдельно и направляется в орган, правомочный его рассматривать. Что касается правонарушения, предусматривающего наиболее строгое наказание, то согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ это положение применяется при назначении наказания при идеальной совокупности правонарушений и не относится к составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 43 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.

Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются за исключением случаев использования специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, размещаемых в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения.

Пояснения работников ДПС, что в населённом пункте они вправе были расположить служебный автомобиль вне зоны видимости участников дорожного движения, не соответствуют Регламенту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 от 16 августа 2011 года о назначении Шигареву А.О. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано участниками в порядке надзора.

Судья           Н.А. Мясников

Решение вступило в законную силу немедленно.а