РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг                          21 июля 2011 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года жалобу Ларионова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району Р.М. от "__" года, которым Ларионову А.Е. назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району Р.М. от "__" года Ларионов А.Е. признан виновным в нарушении требований, предписанных дорожной разметкой, ему назначено наказание в виде штрафа в размере триста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов А.Е. обратился в Павинский районный суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, потому что требований ПДД не нарушал. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ....

В судебном заседании Ларионов А.Е. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что двигался по автодороге Пыщуг- Шарья в районе поворота в д. Михайловица Пыщугского района. На перекрестке было 3 полосы для движения. Крайняя левая полоса допускала движение влево, средняя- прямо, крайняя правая- направо. Ларионов А.Е. двигался по средней полосе. По крайней правой полосе двигался автомобиль ..... При параллельном движении автомобиль ГАЗ без включенного сигнала левого поворота начал движение налево. Ларионов А.Е. попытался предотвратить столкновение, вывернув руль влево, но не смог избежать столкновения. После приезда сотрудников ГИБДД дал объяснение о произошедшем, с наличием в его действиях состава административного правонарушения был не согласен. Его действия были вынужденными.

Представитель Ларионова А.Е.- адвокат Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Покотиленко А.В. просил постановление отменить по мотивам жалобы.

ИДПС Р.М. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица. Очевидцем произошедшего Р.М. не являлся. В суд представлен материал дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Административное наказание назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Ларионов А.Е. при вынесении постановления возражал против вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Ларионова А.Е. на месте ДТП, его пояснениями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу данной статьи в случае содержания в диспозиции статьи отсылочной нормы, в постановлении должно содержаться указание на норму закона, нарушение которой вменяется виновному.

Состав административного правонарушения, вмененного Ларионову А.Е., сформулирован как «нарушение требований предписанных дорожной разметкой ». При этом указания на конкретные требования, которые нарушил Ларионов А.Е., в постановлении отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, "__" года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району Р.М. в отношении Ларионова А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому "__" года в .... часов .... минут на 181 километре автодороги Урень-Котлас Ларионов А.Е., управляя автомобилем ...., государственный номер ...., нарушил требования, предписанные дорожной разметкой.

В материалах дела об административном правонарушении имеются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение Ларионова А.Е., объяснение Ю.Б. Указанные лица давали противоречащие друг другу пояснения. При получении объяснения Ларионов А.Е. свою вину отрицал. Схема ДТП не опровергает пояснения Ларионова А.Е. об обстоятельствах его совершения. Какие-либо исследования по делу не проводились, вывод о виновности Ларионова А.Е. основан на предположениях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства виновности Ларионова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При принятии решения должностное лицо исходило только из пояснений второго участника ДТП- Ю.Б. являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Иных доказательств виновности Ларионова А.Е. в суд не представлено.

Кроме того, как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя Покотиленко А.В., в отношении Ларионова А.Е. должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено на предположении, без установления всех обстоятельств произошедшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району Р.М. от "__" года в отношении Ларионова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      Д.А. Бессонов

Решение вступило в законную силу 06.08.2011 г.а