РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Пыщуг         30 января 2012 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:

заявителя - Коноплёва А.В.;

представителя заявителя - адвоката Вохомского филиала НКО «ОКА АПКО» Буцукина А.В., удостоверение № ___ от "__"__ г. и ордер от "__"__ г. № ___;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплёва А.В., на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка <..> от "__"__ г. Коноплёву А.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно Постановлению мировым судьёй установлены обстоятельства совершения Коноплёвым А.В. административного правонарушения аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Коноплёв А.В., работая водителем в <..> "__"__ г. в ___ на ___-м км автомобильной дороги <..> управлял принадлежащим <..> автомобилем ... марки «...», регистрационный знак «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Коноплёв А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи от "__"__ г. и просил Постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении в отношении его производством прекратить.

В обоснование заявленных требований Коноплёв А.В. указал в жалобе:

- при его освидетельствовании на состояние опьянения в МУЗ «... ЦРБ» он фактически отказался от прохождения освидетельствования, когда не продул предложенный ему врачом П. специальный прибор. В этом случае акт медицинского освидетельствования не составляется. Его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- он незаконно был доставлен в пункт полиции № ... для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование можно было провести в том месте, где управляемый им автомобиль был остановлен работниками ГИБДД;

- при освидетельствовании в полиции ему не был разъяснён порядок проведения освидетельствования, не было предъявлено клеймо государственного поверителя на алкотестере;

- понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, работают в полиции, подчиняются начальнику пункта полиции и потому являются заинтересованными лицами.

Заявитель считает, что допущенные работниками полиции и врачом больницы нарушения требований нормативных актов о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут исключение из числа доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в полиции; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в МУЗ «... ЦРБ». Поэтому, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Коноплёв А.В. и адвокат Буцукин А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

По существу жалобы Коноплёв А.В. пояснил, что он работает водителем автомобиля ... в <..> "__"__ г. он праздновал День водителя. Употребил примерно ___ гр. водки. Около ___ часов лёг спать. Допускает, что на следующий день изо рта мог быть запах алкоголя. "__"__ г. после обеда возникла необходимость отвезти врача ... ЦРБ Ч.. в с. .... Обычно перед работой его состояние проверяет врач З. Но "__"__ г. была суббота, в выходной день его состояние никто не проверил. Автомашина № 1, на которой он работает, сломалась. Ему для поездки в ... дали № 2. Каких-либо документов на автомашину № 2 у него не было, водительское удостоверение также осталось в автомобиле № 1. Он отвёз врача в ... и стал возвращаться в с. ...... Допускает, что машину вёл не ровно потому, что на автомашине установлен гидравлический усилитель руля. На ___-м километре его догнала автомашина ДПС, он остановился. Сотрудники полиции сказали, что он пьяный. Ему предложили проехать в пункт полиции № ___ на освидетельствование. Его отстранили от управления автомобилем. Он пересел в автомобиль ДПС. В пункте полиции № ___ в присутствии понятых он дунул в трубку прибора. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъясняли, пломбу на приборе не показывали. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования. Ему было предложено пройти освидетельствование в ... больнице. Он согласился. Его отвезли в больницу. Освидетельствование проводила врач П.., присутствовала ещё фельдшер. Ему предложили подышать в трубку прибора. Он не смог этого сделать, не хватило сил. Сказал врачу П., что он болен бронхиальной астмой. Он сказал неправду, таким заболеванием он не страдал. По результатам обследования врач дала заключение, что он находится в состоянии опьянения. Он считает, что врач П.. не должна была делать вывод о его состоянии опьянения, поскольку прибором наличие спирта в выдыхаемом воздухе не определялось.

Адвокат Буцукин А.В. дал пояснения по существу жалобы аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Коноплёва А.В., допросив свидетелей, нахожу основания для частичного удовлетворения жалобы в части квалификации действий заявителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1 ст. 12. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца

Коноплёв А.В. признал, что он не имел при себе водительского удостоверения и каких-либо документов на автомобиль, которым управлял, что у него мог быть запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ г. № ___ у Коноплёва А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, доводы заявителя о его незаконном отстранении работниками ГИБДД от управления транспортным средством не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. При имевшихся признаках алкогольного опьянения и при отсутствии у водителя каких-либо документов работники ОДПС ГИБДД А. В.Ю. и С. Ю.С. согласно приведенным нормам закона обязаны были отстранить Коноплёва А.В. от управления транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». (далее - Правила)

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (п. 2 Правил)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. (п. 4 Правил)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. (п. 5 Правил)

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. (п. 6 - Правил)

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 9 Правил)

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 Правил)

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 16 Правил)

При исследовании обстоятельств освидетельствования Коноплёва А.В. работниками ГИБДД в помещении ПП № ___ существенных нарушений требований нормативных документов, определяющих порядок проведения освидетельствования, не установлено. Оснований исключения из числа доказательств Акта освидетельствования Коноплёва А.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОДПС ГИБДД А. В.Ю. и С. Ю.С. показали, что автомашина скорой помощи двигалась по дороге не прямолинейно. По их требованию водитель автомобиля Коноплёв А.В. не предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, документов у него с собой не было. У Коноплёва А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Коноплёв А.В. согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование Коноплёва А.В. в пункте полиции проводилось в присутствии понятых. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом Коноплёвым А.В. воздухе 1,13 мг/л спирта, было установлено состояние опьянения. Коноплёв А.В. сначала согласился с результатами освидетельствования, но когда стал подписывать Акт освидетельствования, написал «не согласен». Коноплёву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «... ЦРБ», тот согласился.

Показания свидетелей соответствуют содержанию Акта освидетельствования Коноплёва А.В. на состояние алкогольного опьянения и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8,9)

Согласно приведенным нормам Правил при несогласии освидетельствуемого с результатами его освидетельствования на состояние опьянения работниками полиции состояние опьянения определяется соответствующими работниками Минздрава РФ.

Коноплёв А.В. обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «... ЦРБ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Коноплёв А.В. в больнице, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в алкотестер.

Коноплёв А.В. указал в жалобе, что он фактически уклонился от медицинского освидетельствования, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Коноплёв А.В. и адвокат Буцукин А.В. подтвердили эти доводы.

Свидетель П. показала, что она работает главврачом МУЗ «... ЦРБ». "__"__ года в ___ часов ___ минут в больницу сотрудником ГИБДД А. В.Ю. был доставлен Коноплёв А.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующее обучение на освидетельствование лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, она проходила на базе ГУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» последний раз "__"__ года. При проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития № 308 от 14.07.2003 года и Приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006 года. Коноплёв А.В. был возбуждён, лицо гиперемировано, повышенное артериальное давление. На вопросы отвечал правильно, был ориентирован. Какие-либо болезни Коноплёв А.В. отрицал. Единственное, что он отказался от пробы выдыхаемого воздуха, сказав, что у него бронхиальная астма. Она попросила Коноплёва раздеться, осмотрела его, прослушала фонендоскопом. Дыхание было нормальное, сердцебиение нормальное. Признаков бронхиальной астмы она не выявила. Через 20 минут она предложила Коноплёву повторно сделать пробу алкотестером. Он взял трубку аппарата, сделал вид, что дует в неё, но не дул как положено, а лизал трубку, потом сказал, что не может дуть. На основании клинических данных она дала заключение, что Коноплёв А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была шатающаяся походка. Он не выполнил пальце-носовую пробу, был возбужден, изо рта был запах алкоголя. Кроме того, Коноплёв А.В. сам сказал, что употреблял спиртное "__"__. Позже она звонила в ... ЦРБ по поводу бронхиальной астмы у Коноплёва А.В., ей сообщили, чтоКоноплёв не состоит на учете больных бронхиальной астмой и бронхиальной астмой не страдает.     У Коноплёва А.В. имелись признаки опьянения, было установлено состояние опьянения. Позже ей стало известно, что Коноплёв А.В. в тот день пытался проникнуть в здание больницы через окно рентгеновского кабинета, шумел.

Свидетель С. Л.Л. показала, что работает в ... ЦРБ фельдшером скорой помощи. Около ___ часов она возвращалась с вызова и видела, что у дома врача Ч.. стоит машина .... Около ___ часов услышала, что в окно рентгеновского кабинета кто-то сильно стучит. Потом водитель этой машины ... сел за руль и стал газовать так, что грязь полетела до второго этажа. Машина поехала в сторону с .... Через некоторое время сотрудники ДПС привезли Коноплёва А.В. Коноплёв стал возмущенно говорить, что его «сдал» работникам полиции К.В.. Она потом спрашивала об этом К.В.. Тот сказал, что Коноплёв А.В. приезжал к нему с бутылкой водки, он его выпроводил и предупредил ещё, чтобы в село ... не ездил, что ДПС дежурит. Она присутствовала при освидетельствовании Коноплёва А.В. П.. попросила его сделать выдох в трубку алкотестера. Он дышать не отказывался, просто не делал это надлежащим образом. Коноплёва А.В. попросили встать «пятки вместе, носки врозь», так он сделал все наоборот, стоял и смеялся. Так же он не смог выполнить пальце-носовую пробу. Он просто издевался над врачом. На её взгляд Коноплёв был сильно пьян.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ___ от "__"__ г. в п.п. 15.1.1, 15.2 «Время исследования, наименование технического средства» имеется запись врача «отказ испытуемого».

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 утверждена «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция)

Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». (п. 13 Инструкции)

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. (п. 16 Инструкции)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах согласно п.п. 11, 13, 16 Инструкции врачу П. следовало отразить в документах отказ Коноплёва А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и одинаковую санкцию.

Деяние, совершенное Коноплёвым А.В., переквалифицируется на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо оснований для изменения назначенного Коноплёву А.В. наказания не установлено.

Доводы Коноплёва А.В. о неисполнении работником ГИБДД в полной мере установленного Правилами порядка освидетельствования в связи с его несогласием с результатами освидетельствования не имеют в данном случае юридического значения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Коноплёва А.В. частично удовлетворить.

Совершенное Коноплёвым А.В. деяние квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка <..> от "__"__ г. о назначении Коноплёву А.В. административного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья           Н.А. Мясников