Дело № 12-11/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2012 года                                              с. Павино

Судья Павинского районного суд Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.В. , <..>,

на постановление начальника Отдела судебных приставов по Павинскому району УФССП по Костромской области Ураловой С.М., от "__"__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, которым Киселеву В.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления № ___ от "__"__ года, вынесенного начальником Отдела судебных приставов по Павинскому району Ураловой С.М., глава администрации Павинского муниципального района Костромской области Киселев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16000 рублей.

В своей жалобе Киселев В.В., просит об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении. Мотивирует тем, что в собственности Павинского муниципального района нет транспортного средства соответствующего ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей, технические требования» для МОУ № 2 СОШ, меры, принятые для приобретения автобуса для перевозки детей к месту обучения и обратно по месту жительства из средств муниципального бюджета результатов не дали. В МОУ № 2 СОШ организован ежедневный подвоз учащихся общественным транспортом с последующей компенсацией 50% расходов на проезд. Решение суда в части организации подвоза учащихся в МОУ № 1 СОШ исполнено.

В судебном заседании Киселев В.В., пояснил, что не согласен с позицией начальника Отдела судебных приставов, указывающего в постановлении причину привлечения к административной ответственности - бездействие главы Павинского муниципального района.

Администрация Павинского муниципального района не может выполнить требования исполнительного листа по той причине, что в бюджете района нет для этого денежных средств. На "__"__ г. бюджет района является дефицитным и составляет ___ рублей.

Администрацией района направляла письма с просьбой о предоставлении бюджетного кредита в размере ___ тыс. рублей на приобретение транспортного средства <..> для подвоза учащихся МОУ № 2 СОШ, - в различные инстанции. Посылались письма в банковские организации с просьбой на получение кредита в сумме ___ тыс. рублей, в выдаче кредита было отказано.

Часть требований по исполнительному листу (приобретение транспортного средства, соответствующего ГОСТУ Р 51160-98 для МОУ № 1 СОШ) выполнена должником добровольно до "__"__ года. Обо всем этом сообщалось судебному приставу-исполнителю, запрашиваемые им сведения своевременно предоставлялись.

Представитель по доверенности <..> администрации Павинского муниципального района главный специалист по юридическим вопросам администрации Павинского муниципального района Иванов О.Н., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Павинскому району, поскольку в постановлении конкретно не указано, какие именно должностные обязанности не надлежащим образом исполнил глава Павинского муниципального района по исполнению решения <..> от "__"__ года.

Начальник ОСП по Павинскому району УФССП по Костромской области Уралова С.М<..> судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.С., <..> - с доводами жалобы не согласились. Полагают, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.В., от "__"__ года вынесено обосновано. Вступившее в законную силу решение <..> районного суда по гражданскому делу № ___ от "__"__ года на момент вынесения данного постановления было не выполнено не только в части организации подвоза учащихся в МОУ № 2 СОШ, но и в части подвоза учащихся в МОУ № 1 СОШ <..> В соответствии с п.3, 12 ч.1 ст.22 Устава Павинского муниципального района Костромской области, глава муниципального района обеспечивает реализацию полномочий для решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. Глава администрации Павинского района Киселев В.В., будучи уполномоченным должностным лицом, не принял всех исчерпывающих мер для исполнения судебного решения неимущественного характера.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного прокурора Павинского района.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (Статья 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 105 того же Закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ, начало действия редакции 21.10.2011 г.).

В силу ч.2 и 4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав -исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из приведенных выше положений следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Статья 113 Закона в ред. от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (в ред. от 02.04.2011 года № 71-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__ года, - исполнительное производство № ___ возбуждено в отношении должника -администрации Павинского муниципального района Костромской области. Предметом взыскания является неимущественное требование - организация должником ежедневного подвоза учащихся в МОУ «№ 1 СОШ» и МОУ «№ 2 СОШ» <..> и обратно домой транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей, технические требования» в срок до "__"__ года.

"__"__ года в отношении должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства "__"__ года глава Павинского муниципального района Киселев В.В., как должностное лицо, не обеспечившее исполнение вышеуказанного судебного решения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом. Должнику был установлен новый срок исполнения до "__"__ года.

"__"__ года, "__"__ года, "__"__ года судебным приставом выставлялись требования к должнику о принятии мер по принятии комплекса мер для полного выполнения требований исполнительного листа № ___ от "__"__ г., выданного <..> районным судом.

Киселев В.В., являясь главой Павинского муниципального района Костромской области, действуя на основании Устава Павинского муниципального района и постановления Избирательной комиссии Павинского муниципального района № ___ от "__"__ года, будучи обязан соблюдать нормы действующего законодательства, не имея к тому объективных препятствий, - не исполнил требований неимущественного характера по решению исполнительного листа № ___ от "__"__ года в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не состоятельны, так как вина Киселева В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № ___ об административном правонарушении от "__"__ г., постановлением № ___ по делу об административном правонарушении от "__"__ г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от "__"__ г., постановлением № ___ по делу об административном правонарушении от "__"__ г., требованиями от "__"__ года, "__"__ года, "__"__ года.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств к исполнению решения суда является несостоятельной, поскольку вступившее в законную силу решение суда по требованиям неимущественного характера подлежит обязательному исполнению.

Глава администрации муниципального района в соответствие со ст.22 Устава муниципального образования «Павинский муниципальный район Костромской области» наделен достаточными полномочиями для исполнения данного судебного решения и выполнения требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера.

Довод жалобы о том, что должником фактически исполнена часть требований по исполнительному производству, касающаяся ежедневного подвоза учащихся транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98, в МОУ № 1 СОШ, опровергается представленной судебным приставом-исполнителем Плотниковой Е.С., информацией о том, что маршрут в д. ... Павинского района не открыт, дети из данной деревни в МОУ № 1 СОШ не имеют возможности пользоваться соответствующим транспортом для доставки в школу. Доставка учащихся в МОУ № 2 СОШ общественным транспортом с оплатой проезда в размере 50%, так же не является основанием к зачету требований рассматриваемого исполнительного производства.

Заключение договора между должником и специализированной организацией о переоборудовании транспортного средства для перевозки детей от "__"__ года не может служить основанием для признания незаконным постановления от "__"__ года о привлечении Киселева В.В., к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений требований административного процессуального законодательства, в том числе нарушений права правонарушителя на защиту, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела и вынесении постановления от "__"__ года в отношении Киселева В.В. не допущено.

Наказание назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное "__"__ года начальником Отдела судебных приставов по Павинскому району УФССП по Костромской области Ураловой С.М. в отношении Киселева В.В. оставить без изменения, а жалобу Киселева В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней после получения копии решения в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья