РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
с. Пыщуг 27 декабря 2010 года
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А. с участием:
заявителя - Лисицинского А.А.,
представителя заявителя - адвоката ..... Кустова А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер адвоката № ___.,
потерпевшей Н.А..,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицинского А.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
установил:
"___" года в "___" часов "___" минут на перекрёстке улиц ..... и ..... произошло столкновение автомобиля марки «.....», регистрационный знак «.....», под управлением водителя Лисицинского А.А. с автомобилем марки «.....», регистрационный знак «.....» под управлением Ефимова П.В., в результате которого потерпевшей - пешеходу Н.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Лисицинский А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зонова С.А. от 17.11.2010 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Лисицинский А.А. обратился в Павинский районный суд с жалобой и просил постановление мирового судьи от 17.11.2010 г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель в обоснование заявленных требований в жалобе выразил своё отношение к мотивировочной части Постановления мирового судьи от 17.11.2010 г.
Заявитель указал, что мировой судья в постановлении о назначении наказания вышел за пределы протокола об административном правонарушении, признав его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Протоколом об административном правонарушении ему вменялось нарушение п.п. 2.1.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений о допуске транспортных средств в эксплуатацию. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ему не вменялось.
Отсутствие водительского удостоверения на момент ДТП не связано причинно - следственной связью с ДТП и причинением травмы Худис А.А., в связи с чем, нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которыми предусмотрены требования безопасности при обгоне транспортного средства, он не допускал, действовал в строгом соответствии с этими нормами.
Пункт 11 Основных положений о допуске транспортных средств в эксплуатацию отсылочный. Согласно этому пункту запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В протоколе не указано, какая неисправность автомобиля ему вменяется, какой пункт Перечня он нарушил. Он считает, что его автомобиль был исправен.
Суд, заслушав заявителя, его законного представителя, допросив потерпевшую и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и материал проверки по факту причинения телесных повреждений Н.А.., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришёл к выводу, что мотивировочная часть постановления мирового судьи от 17.11.2010 г. о назначении наказания Лисицинскому А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению, жалоба Лисицинского А.А. по существу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от "___" г., составленного начальником ОГИБДД ОВД по Пыщугскому району Пузырёвым А.А., Лисицинский А.А. "___" г., управляя автомобилем марки «.....», регистрационный знак «.....», нарушил п.п. 2.1.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А..
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД РФ), предусмотрено:
- 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;
- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение), на который делается ссылка во втором абзаце п. 11 Основных положений, содержит 44 пункта.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Приложения к Основным положениям о допуске транспортных средств в эксплуатацию, который нарушил Лисицинский А.А. Протокол об административном правонарушении от "___" г. в этой части не соответствует требованию закона.
Суд согласен с доводами заявителя, что отсутствие водительского удостоверения не связано прямой причинной связью с ДТП.
Согласно мотивировочной части Постановления о назначении административного наказания от 17.11.2010 г. мировой судья на основании исследованных доказательств пришёл к выводу, что Лисицинский А.А., совершая обгон грузового автомобиля, двигался с превышением установленной скорости, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем по управлением П.В.. и наезд на пешехода Н.А.
Суд не может согласиться с такой мотивировкой, поскольку она не соответствует протоколу об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи о нарушении Лисицинским А.А. п. 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания Лисицинскому А.А.
Скорость движения автомобиля при обгоне грузового автомобиля установлена только на основании пояснений самого Лисицинского А.А., что он двигался со скоростью примерно 50 км/час. Никаких других доказательств о скорости движения автомобиля под управлением Лисицинского А.А. мировым судьёй не исследовалось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления о назначении наказания подлежит исключению указание о нарушении Лисицинским А.А. установленной скорости движения автомобиля.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что Лисицинский А.А. "___" г. при обгоне грузового автомобиля нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Так, Лисицинский А.А. пояснил, что "___" г. около ..... часов ..... минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ..... и двигался по ..... в направлении центра села. Тормоза у его автомобиля срабатывали при нажатии на педаль тормоза только со второго раза. После ДТП он обнаружил, что имелась большая выработка тормозных колодок, что, по его мнению, и было причиной такой работы тормозов. Автомобиль в настоящее время он уже отремонтировал. На ул. ..... он догнал грузовой автомобиль и начал его обгон. Перед началом обгона убедился, что встречная полоса движения свободна. Грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/час. Он стал обгонять его по встречной полосе со скоростью примерно 50 км/час. Он не видел автомобиль ....., который двигался впереди грузового автомобиля. Когда стал приближаться к кабине грузового автомобиля, грузовой автомобиль неожиданно принял влево, он съехал на обочину дороги. В это время увидел, что на полосу его движения выезжает автомобиль ....., который поворачивает на ул. ...... Он стал притормаживать и поворачивать влево, чтобы уйти от столкновения. Но избежать столкновения не смог. Автомобили столкнулись по касательной. После столкновения его автомобиль продолжил движение через дорогу на ул. ....., сбил пешехода Н.А.
Пояснение Лисицинского А.А., что он не видел автомобиль УАЗ, который двигался впереди грузового автомобиля, соответствует дорожно - транспортной ситуации. Лисицинский А.А., двигаясь за большим грузовым автомобилем, не мог видеть идущее впереди грузового автомобиля транспортное средство.
При таких обстоятельствах Лисицинский А.А. не имел возможности произвести обгон грузового автомобиля с соблюдением требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Он не имел возможности убедиться, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не мог видеть, что автомобиль ....., двигавшийся впереди грузового автомобиля, подал сигнал поворот налево.
Опасность созданной Лисицинским А.А. транспортной ситуации усугублялась ещё и тем, что он управлял автомобилем с неисправными тормозами, обгонял грузовой автомобиль в районе перекрёстка с пешеходным переходом.
Следовательно, Лисицинский А.А. производил обгон грузового автомобиля с нарушением требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Нарушение Лисицинским А.А. п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ имеет прямую причинную связь со столкновением автомобилей и причинением пешеходу Н.А. средней тяжести вреда здоровью.
В обоснование своей невиновности Лисицинским А.А. представлено заключение эксперта - автотехника Ч.А.., согласно которому Лисицинский А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при соблюдении правил дорожного движения не имел технической возможности предотвратить ДТП. л.д. 30-35)
Согласно экспертного исследования на разрешение эксперта Ч.А. были поставлены вопросы: как должны были действовать оба водителя в соответствии с ПДД РФ; располагал ли водитель автомобиля Лисицинский А.А. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ефимова П.В.; «чьи действия из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП».
На исследование эксперту были представлены копии объяснений водителей, постановления об административном правонарушении (не указано какого) и справки о ДТП.
Экспертом сделан расчёт длины тормозного пути исправного автомобиля ..... при скорости движения 60 и 40 км/час. Согласно расчёту при движении автомобиля ..... с установленной скоростью 40 км/час длина тормозного пути составит 23,3 м.
Вывод эксперта об отсутствии у Лисицинского А.А. технической возможности предотвратить столкновение основан на объяснении Лисицинского, что он обнаружил автомобиль на пути движения, выполняющий левый поворот, на расстоянии 7 м.
Однако, это объяснение Лисицинского А.А. не соответствует материалам дела.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на обочине дороги имелся след от колёс автомобиля, которым управлял Лисицинский А.А. След колёс начинался на расстоянии 24 м. от места столкновения автомобилей.
Свидетели П.А. и О.В. показали, что следов экстренного торможения не было. След от колёс автомобиля, которым управлял Лисицинский А.А., был хорошо виден на обочине дороги слева по ходу его движения и зафиксирован на схеме ДТП.
В судебном заседании в мировом суде Лисицинский А.А. пояснил, что, увидев на пути своего движения на близком расстоянии автомобиль, он начал притормаживать и уходить от столкновения влево. л.д. 56) Такие пояснения явно не соответствовали схеме ДТП, с которой Лисицинский согласился. л.д. 27)
Лисицинский А.А. изменил пояснения в этой части. В судебном заседании он пояснил, что в процессе обгона грузовой автомобиль неожиданно резко изменил направление движения влево, из-за чего он был вынужден принять влево, съехать на обочину дороги.
Свидетели П.А. и С.Р. показали, что автомобиль Лисицинского А.А. после ДТП был помещён на стоянку у ОВД по Пыщугскому району. Возникла необходимость переместить автомобиль к гаражам. Не заводя двигатель, они толкнули автомобиль под уклон. П.А.., находясь за управлением автомобилем, с трудом смог остановить автомобиль. Ножной тормоз сработал при нажатии на педаль тормоза только с третьего раза. При этом, тормоз сработал на одном переднем правом колесе. Причину неисправности тормозов они не выясняли, экспертизу не назначали. Автомобиль был возвращён Лисицинскому А.А.
П.А. пояснил также, что при такой неисправности тормозной системы и применении экстренного торможения, заднюю часть автомобиля бросило бы влево, т.е. автомобиль Лисицинского изменил бы движение вправо, мог столкнуться с грузовым автомобилем.
Лисицинский А.А. также признал, что тормоза у его автомобиля были неисправны.
Неисправность тормозной системы у автомобиля, принадлежащего Лисицинскому А.А., отражена также в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. л.д. 23)
Лисицинский А.А., обгоняя грузовой автомобиль и зная о неисправности тормозов, что он не имеет возможности применить экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, «притормаживая», как он пояснял в мировом суде, и сворачивая влево.
Тормозной путь исправного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 23,3 м. Лисицинский А.А. свернул влево на обочину на расстоянии 24 м до места столкновения с другим автомобилем. Эти действия Лисицинского А.А. оцениваются как момент обнаружения Лисицинским А.А. препятствия на пути движения и возможности применения экстренного торможения на исправном автомобиле.
Следовательно, в данной дорожно - транспортной ситуации Лисицинский А.А., управляя исправным автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Потерпевшая Н.А.. показала, что "___" г. она шла по ул. ..... к ул. ...... Видела, как автомобиль ..... начал поворачивать с ул. ..... на ул. ...... На перекрёстке в этот автомобиль врезалась другая автомашина, которая потом наехала на неё. Больше она ничего не помнит. В настоящее время она продолжает курс лечения.
Согласно Акта судебно-медицинского обследования № ___ у гр. Н.А. имелось: травматический отёк мягких тканей в области правой ключицы, перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом левой лонной кости. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. л.д. 10)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 от 17 ноября 2010 года о назначении наказания Лисицинскому А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить.
Из мотивировочной части постановления от 17.11.2010 г. исключить выводы, что Лисицинский А.А., совершая обгон грузового автомобиля, двигался с превышением установленной скорости, нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением П.В. и причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А..
Постановление мирового судьи от 17 ноября 2010 года в части назначения Лисицинскому А.А. наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. оставить без изменения по изложенным выше основаниям.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Мясников