РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 06 мая 2010 год
Пыщугский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Пищалина С.А.,
с участием заявителя Подольского А.В.,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подольского А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району Пузырева А.А. по делу об административном правонарушении,
установил:
Подольский А.В. обратился в Пыщугский суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району от х/х/х года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был подвергнут административному штрафу в сумме ___ рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании Подольский А.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что х/х/х года около ___ часов управлял личной автомашиной «машина», двигаясь по ..., со стороны .... В районе рынка его автомашину остановил инспектор ДПС М. в связи с якобы имеющимся нарушением Правил дорожного движения, а именно - на пешеходном переходе в районе центральной библиотеки не пропустил пешехода. Он объяснил инспектору М., что видел идущего по обочине дороги в районе центральной библиотеки пешехода, которым оказался Ф.. Они поприветствовали друг друга, по намерению Ф. было видно, что тот не собирается переходить дорогу, поэтому он продолжил движение, не останавливаясь. В дальнейшем он потребовал вызова и опроса Ф., который подтвердил тот факт, что не переходил и не собирался переходить дорогу по пешеходному переходу. С протоколом об административном правонарушении он не согласился. Тем не менее, х/х/х года за указанное правонарушение постановлением начальника ГИБДД он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ___ рублей. Кроме того, он считает, что как протокол, так и постановление начальника ГИБДД имеют существенные нарушения, поэтому подлежат отмене.
Свидетель М. в суде пояснил, что х/х/х года осуществлял контроль за дорожным движением на ... с помощью видеоприбора «В.» ___. Около ___ часов им была остановлена автомашина «машина» под управлением Подольского А.В. в связи с нарушением Правил дорожного движения, а именно на пешеходном переходе в районе центральной библиотеки не пропустил пешехода. Подольский А.В. не был согласен с указанным правонарушением, при этом объяснил, что видел идущего по обочине дороги пешехода, которым оказался его знакомый Ф. По его мнению Ф. не пытался переходить дорогу на пешеходном переходе, поэтому он продолжил движение. В дальнейшем, по настоянию Подольского А.В. был опрошен Ф., который объяснил, что не переходил дорогу по пешеходному переходу. Однако данное объяснение не соответствовало показаниям прибора видеонаблюдения, поэтому на Подольского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив представленные доказательства, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу Подольского А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Копия протокола об административном правонарушении не читаема. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении ___ от х/х/х года, согласно которому Подольский А.В. х/х/х года около ___. ___. на ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Исходя из протокола не указано место совершения правонарушения, статья Правил дорожного движения, повлекшая нарушение, а так же транспортное средство - машина не указан государственный номерной знак.
Согласно показаний свидетеля М. правонарушение, совершенное Подольским А.В., было зафиксировано с помощью видеоприобора «В.» ___, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данное доказательство не отражено.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении ___ от х/х/х года в отношении Подольского А.В. имеет следующее содержание: не выполнил требование ПДД - уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил п. 14.1. ПДД РФ. В постановлении не указано место, время, транспортное средство при совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд считает имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении начальника ГИБДД Пузырева А.А. недостатки существенными.
В связи с существенными нарушениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении и постановлении начальника ГИБДД, жалоба Подольского А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Подольского А.В. удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пыщугскому району ___ от х/х/х года о наложении административного штрафа в сумме ___ рублей.
Административное производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Костромской областной суд.
Судья ___
Решение вступило в силу 18.05.2010 года