РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении
административного наказания
с. Пыщуг 22 февраля 2011 года
Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием
исполняющей обязанности начальника территориального пункта УФМС России по Костромской области в Пыщугском районе Вагиной Н.Л., при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев жалобу
Головка И.Д., рождения .......,
на постановление и.о. начальника ТП УФМС России по Костромской области в Пыщугском районе Вагиной Н.Л. о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. начальника ТП УФМС России по Костромской области в Пыщугском районе Вагиной Н.Л. от 08 февраля 2011 года гр. Р....... Головка И.Д. назначено наказание по ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Головка И.Д. обратился в Павинский районный суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания и просил его отменить. В качестве оснований отмены постановления Головка И.Д. указал, что он является гражданином иностранного государства. Русским языком он владеет плохо, писать, читать, общаться на русском языке он не умеет. При составлении протокола сотрудники ФМС написали, что нужно писать в протоколе. Он переписал текст, но, что писал, не понимал, что было написано в документах, не знал. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. В нарушение ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.
Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, 25.02.2011 г. истекает срок его пребывания в Российской Федерации.
Согласно представленной заявителем копии постановления о назначении административного наказания от 08.02.2011 г. Головка И.Д., являясь гражданином ....... и не имея разрешения на работу иностранному гражданину, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с __ г. по __ г. осуществлял трудовую деятельность по заготовке древесины, ........ Деяние квалифицировано по ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, заслушав Вагину Н.Л., не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что заявитель занимался трудовой деятельностью, не имея разрешения на работу, и этот факт заявителем не оспаривается.
Иностранный гражданин Головка И.Д. имел патент. Согласно его объяснению он выполнял работы по заготовке леса в ООО «N» под руководством мастера П.Н.
В порядке п.п. 1 и 10 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане, имеющие патент, вправе заниматься трудовой деятельностью у физических лиц по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Вагина Н.Л. пояснила, что 07.02.2011 года работники иммиграционного контроля УФМС России по Костромской области обнаружили в делянке ООО «N» 10 граждан ......., выполняющих работы по заготовке древесины, не имеющих разрешений на работу. На всех иностранных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях. Все граждане ......., в том числе и заявитель, свободно владели русским языком. Об этом они собственноручно писали в отдельно взятых у них объяснениях, в объяснениях правонарушителей в протоколах об административном правонарушении. Все 10 человек в среду 16.02.2011 г. снялись с регистрационного учёта по месту пребывания и должны выехать ........ Выехали ли они с территории России фактически, ей достоверно не известно. Она вынесла постановления о привлечении иностранных граждан за трудовую деятельность без разрешения на работы по ст. 18.10 КоАП РФ.
Все 10 постановлений граждане ....... обжаловали в суд. Она ознакомилась с жалобами. Все жалобы идентичны по содержанию, составлены с одного шаблона, все мотивированы незнанием русского языка. При оформлении документов об административных правонарушениях все граждане ......., в том числе заявитель, свободно говорили и писали на русском языке, что русским языком владеют, в переводчике не нуждаются. Она считает, что жалобы в суд поданы по надуманным основаниям, чтобы затянуть исполнение постановлений о наложении административных штрафов.
В объяснении Головка И.Д. от 07.02.2011 г. имеется рукописная запись «Русским языком владею, переводчик не нужен» и подпись. Под текстом объяснения имеется рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение правонарушителя» имеется рукописный текст объяснения на русском языке.
Исследованные документы позволяют сделать вывод, что при оформлении документов об административном правонарушении заявителю разъяснялось право пользоваться услугами переводчика. От услуг переводчика он отказался, заявив, что русским языком владеет.
Указанные заявителем в жалобе доводы по требованию об отмене постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы не нашли подтверждения.
Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В резолютивной части постановления о назначении административного наказания решение в части выдворения за пределы Российской Федерации не принято.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. начальника ТП УФМС России по Костромской области в Пыщугском районе Вагиной Н.Л. от 08 февраля 2011 года о назначении наказания Головка И.Д. по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. изменить: пункт 1 резолютивной части постановления после слов «две тысячи рублей» дополнить словами «без административного выдворения за пределы Российской Федерации».
В остальном постановление о привлечении Головка И.Д. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Павинский районный суд.
Судья Н.А. Мясников
Решение вступило в силу 05.03.2011 г.