РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг                      10 августа 2012 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2012 года жалобу Полякова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 29 июня 2012 года, которым Полякову С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 29 июня 2012 года Полякову С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поляков С.В. признан виновным в том, что он самовольно занял путем размещения теплицы и беседки земельный участок площадью 111, 6 кв.м., который находится в границах участка, принадлежащего на праве собственности Н.Р.., по адресу: .... Данные обстоятельства выявлены при проведении проверки 28 мая 2012 года.

Поляков С.В. подал жалобу на постановление о назначении наказания.

В обоснование жалобы указал, что не является собственником жилого дома № ... по улице ..., а также указанного в постановлении земельного участка, спорный земельный участок не принадлежит муниципалитету, возможные споры разрешаются в судебном порядке, а не в административном. Также заявитель считает, что наказание может нести после истечения срока, установленного предписанием об устранении нарушений, то есть после 15 октября 2012 года. На основании изложенного Поляков С.В. просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поляков С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не привел.

По ходатайству Полякова С.В. к делу допущен представитель Смирнов В.В., который доводы жалобы поддержал частично. Пояснил, что умысла на нарушение границ земельного участка у Полякова С.В. не было, порядок пользования землей установлен по устной договоренности между родителями Полякова С.В. и родителями Н.Р. с 1955 года.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области Беспалова В.Н. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Поляков С.В. самовольно занял чужой земельный участок и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Н.Р., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом указанной статьей предусмотрено два самостоятельных состава административного правонарушения: 1. Самовольное занятие земельного участка и 2. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В отличие от использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, самовольное занятие земельного участка не является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента выполнения действий по самовольному занятию.

Из протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, пояснений заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области Беспаловой В.Н. в судебном заседании следует, что Поляков С.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка Н.Р., выразившемся в размещении теплицы и беседки на земельном участке.

Квалификация действий Полякова С.В. в резолютивной части постановления о назначении наказания как «самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности» не свидетельствует о вменении Полякову С.В. действий по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку событие такого правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания не описано.

Кроме того, о том, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в вину Полякову С.В. не вменялось, в судебном заседании пояснила заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области Беспалова В.Н.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пояснениями Полякова С.В., свидетеля Н.Р. следует, что беседку и теплицу Поляков С.В. построил около трех лет назад. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Пыщугский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 29 июня 2012 года в отношении Полякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      Д.А. Бессонов