М.с. ________                                                                                Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

12 октября 2012 года                с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Павинского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка <..> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора Павинского филиала ГПКО «Костромахозлес» Гробова А.В., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

огласив протест прокурора Павинского района, проверив судебное постановление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Павинского района Александровой О.А., исполнительного директора Павинского филиала ГП «Костромахозлес»,

                                                     у с т а н о в и л а:

при проведении прокуратурой Павинского района проверки по соблюдению исполнения законодательства о противодействии коррупции в Павинском филиале ГПКО «Костромахозлес» выявлен факт принятия на работу исполнительным директором Гробовым А.В., приказом за N ___ от ... г., бывшего сотрудника органов внутренних дел Р.В.., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно письму и.о. начальника МО МВД России <..> и выписке из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... области № ___, Р.В.., - <..> уволен за выслугой лет с "__"__ года.

За указанное нарушение постановлением и.о. прокурора Павинского района Рогозиной Е.В., от "__"__ г. в отношении исполнительного директора Павинского филиала ГПКО «Костромахозлес» Гробова А.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ ( за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции") (л.д. 2-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка <..> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполнительного директора Павинского филиала ГПКО «Костромахозлес» Гробова А.В., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 61-63).

"__"__ года прокурором Павинского района Чистяковым Д.А., принесен протест на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка <..>.

В своем протесте прокурор предлагает постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как при вынесении постановлении мировым судьёй дано неверное толкование норм антикоррупционного законодательства, в первую очередь касающихся возникновения у работодателя обязанности о сообщении в десятидневный срок по последнему месту работы (службы) бывшего государственного служащего.

В судебном заседании помощник прокурора Павинского района Александрова О.А., поддержала доводы протеста, Гробов А.В., просил не отменять постановления мирового судьи, поскольку в совершении вышеуказанного правонарушения отсутствуют виновные действия работодателя, никакого специального умысла в несообщении о трудоустройстве Р.В. по последнему месту службы у него не было.

Как следует из материалов дела, "__"__ г., на основании приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... области № ___ Р.В. - <..> уволен за выслугой лет (л.д.14).

"__"__ г. между Павинским филиалом ГП «Костромахозлес» в лице исполнительного директора Павинского филиала ГПКО «Костромахозлес» Гробова А.В., и Р.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в ГП «Костромахозлес» в качестве <..> (л.д. 15-16).

Письменными объяснениями Гробова А.В., подтверждается, что работодателю было известно о последнем месте работы Р.В. (л.д. 8).

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ), действующей на момент правонарушения, привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Анализ названных правовых норм указывает на то, что информировать о приеме на работу бывшего госслужащего нужно в случае, если после увольнения такого сотрудника со службы не прошло еще 2 лет и если он замещал должность государственной (муниципальной) службы, которая включена в специальный перечень согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 г. N 925.

Порядок предоставления таких сведений предусмотрен в Постановлении Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

Должность оперуполномоченного включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 31.08.2009 N 680, - чем опровергаются доводы постановления мирового судьи о том, что должность оперуполномоченного группы уголовного розыска, которую замещал Рогозин В.В., не несет коррупционных рисков по мотиву, что Рогозин В.В., при поступлении на работу в ГП «Костромахозлес» в качестве водителя не участвует в управлении предприятием, и, ранее работая в должности оперуполномоченного, не исполнял контрольных и надзорных функций по отношению к данному хозяйствующему субъекту.

В раздел 3 «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" включены должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление, в том числе, контрольных и надзорных мероприятий, также осуществление предоставление государственных услуг гражданам и организациям.

Обязанность, установленная частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора с государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы исполнительным директором Гробовым А.В., при заключении трудового договора с Р.В. не выполнена.

Доводы Гробова А.В., о том, что данная обязанность не выполнена не умышленно, а по незнанию закона, не могут заслуживать внимания, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение (ст.19.29 КоАП РФ), может быть совершено и по неосторожности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица Гробова А.В., состава вышеуказанного административного правонарушения, не основаны на требованиях законодательства, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, данную мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическую оценку действиям должностного лица по ст. 19.29 КоАП РФ, нельзя считать правильной, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка <..> нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, с учетом того, что на момент вынесения данного постановления не истек срок привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), постановление мирового судьи судебного участка <..>, вынесенное в отношении исполнительного директора Павинского филиала ГП «Костромахозлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

протест прокурора Павинского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <..> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора Павинского филиала ГПКО «Костромахозлес» Гробова А.В., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <..>.

Судья