Дело №, 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.С. Кистова

подсудимого Николаева Д.С.

защитника адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ушакова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № года в отношении

Николаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Д.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, Николаев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Бондарева А.В., Михайлову А.С. и Кевато О.Е., которые так же не были пристегнуты ремнями безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ехал по участку 4-го км. грунтовой автодороги, сообщением «д. Селихново-д. Васильевское» Пушкиногорского района Псковской области в направлении д. Селихново, вне населенного пункта, с включенным дальним светом фар, со скоростью 110 км/час, что превышает установленное п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, для легковых автомобилей ограничение скорости движения по указанной категории дорог.

При этом Николаев Д.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левую придорожную канаву, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Кевато О.Е. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома пирамиды правой височной кости, закрытого оскольчатого перелома головки, шейки и верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодышки левого голеностопного сустава и ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков, раны головы и лица, кровоподтека правого плеча, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Подсудимый Николаева Д.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. 141-147) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Николаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что данной ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Ушаков В.К. согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Кевато О.Е. в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в связи с состоянием здоровья и проведением лечебных процедур, после повторной операции. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования не поддерживает, просит суд назначить Николаеву Д.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.С. Кистов в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Пункт 1 ст. 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия подсудимого Николаева Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Николаев Д.С. подлежит наказанию за совершенное преступление, так как, оснований для освобождения его от наказания у суда не имеется.

Николаева Д.С. совершил преступление, относящееся в соответствии с уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву Д.С., суд по делу не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Николаеву Д.С. наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении вида наказания, суд учитывает, что Николаев Д.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, по мнению суда, данное преступление представляет большую общественную опасность для окружающих.

Также суд учитывает состояние здоровья потерпевшей Кевато О.Е., которая согласно представленных ею в суд медицинских документов, после произошедшего в мае 2011 года дорожно-транспортного происшествия, перенесла две операции, на сегодняшний день направлена в городской консультативный диагностический центр № г. Санкт – Петербурга, для прохождения реабилитационного лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент инкриминируемого Николаеву Д.С. деяния, действовала ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, суд пришел к выводу, что Николаеву Д.С. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом, суд учитывает последствия, наступившие после совершенного подсудимым преступления и полагает, что его исправление, по мнению суда не возможно без изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в соответствии с которым Николаев Д.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В своем заявлении, представленном в суд, потерпевшая Кевато О.Е. отказалась от исковых требований, заявленных ею в ходе предварительного расследования, при изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – автомашина №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит возврату законному владельцу Николаеву Д.С.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденный Николаева Д.С. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Николаеву Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомашину № – возвратить законному владельцу Николаеву Д.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Николаевым Д.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе заявить ходатайство об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья подпись

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер

Приговор обжаловался в Псковском областном суде, оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.