Дело №, 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова

подсудимого МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре И.Н. Турьяновой

а также с участием потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михалов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на срок 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Михалов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Михайлов А.С., находясь в квартире М., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> употреблял совместно с М. спиртные напитки, после чего, последний ушел в другую комнату. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «SAMSUNG Е1070» и зарядного устройства к нему, Михалов А.С. вошел в помещение комнаты, где находился М.. Полагая, что М. уснул, Михалов А.С., взял находящийся на столе мобильный телефон «SAMSUNG Е1070» и с тумбочки зарядное устройство к нему, после чего направился к выходу из квартиры.

В это время М., обнаружил совершаемое Михалов А.С. хищение мобильного телефона «SAMSUNG Е1070», и потребовал вернуть его. Несмотря на то, что совершаемое им хищение было обнаружено потерпевшим, Михалов А.С., осознавая указанное обстоятельство, и уже с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, с похищенным мобильным телефоном «SAMSUNG Е1070» и зарядным устройством к нему общей стоимостью <данные изъяты> рублей, вышел из квартиры М. и скрылся, тем самым, совершив грабеж.

В дальнейшем Михалов А.С. продал похищенное гражданке Б., то есть распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Михалов А.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ( л.д. <данные изъяты>) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Михалов А.С. в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого Криворученко В.В. и потерпевший М., согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области Михайлов П.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михалов А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное

признание вины в инкриминируемом ему преступлении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.С., суд по делу не установил.

Вместе с тем, при назначении вида наказания, суд учитывает, что Михайлов А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость за которое, в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации, не погашена.

Суд принимает во внимание, что данное преступление Михайлов А.С. совершил спустя три месяца, после отбытия наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда есть все основания полагать, что Михайлов А.С. не встал на путь исправления, должных выводов не сделал.

В материалах дела имеются данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства и месту отбывания наказания, подсудимый характеризуется отрицательно, нарушал режим содержания, злоупотребляет спиртными напитками. ( л.д. <данные изъяты>).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Михайлову А.С. должен быть назначен более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, отрицательно характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу, что Михайлов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого Михайлова А.С. не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «SAMSUNG Е1070» и зарядное устройство к нему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат возвращению законному владельцу – М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михалов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Михалов А.С. – обязательство о явке – изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михалов А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «SAMSUNG Е1070» и зарядное устройство к нему – вернуть законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Михалов А.С. в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Пушкиногорский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Председательствующий ______________________________ Е.Е. Миллер

Приговор вступил в законную силу, в кассационном порядке не обжаловался.