Дело №, 2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова

подсудимого Григорьева В.Н.

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием потерпевшей Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, 2011 г. в отношении

Григорьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> <адрес> отменено условное наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержание ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком один год, данное наказание считать реальным;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В конце января 2011 года у Григорьева В.Н., проживающего в доме Я. по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел на кражу автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей последней, с целью ее последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.Н., воспользовался тем, что Я.. и ее супруг Я.Б. находятся в <адрес> <адрес>, свободным доступом прошел в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от Я. похитил принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Григорьев В.Н. распорядился автомашиной по собственному усмотрению, продав ее И. за <данные изъяты> рублей.

Ущерб от кражи автомашины марки <данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей Я. является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьева В.Н., проживающего в доме Я. по адресу: <адрес>, д<адрес> возник умысел на кражу двух нерабочих сварочных трансформаторов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и станка для заточки цепей марки <данные изъяты> с целью их последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.Н. воспользовался тем, что Я. и ее муж Я.Б. находятся в <адрес> – <адрес> свободным доступом прошел в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно от Я. похитил, два нерабочих сварочных трансформатора марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей и станок для заточки цепей марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, продав два сварочных трансформатора И., а станок для заточки цепей Р.

Размер похищенного, составил <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Григорьев В.Н. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. №) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Григорьев В.Н. в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Криворученко В.В. согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Я. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района П.Н. Михайлов в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Григорьева В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как согласно справке, представленной <данные изъяты> ЦРБ, Григорьев В.Н. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит. ( л.д. №)

Таким образом, оснований для освобождения Григорьева В.Н. от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву В.Н., суд по делу не установил.

При назначении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, характеризующих Григорьева В.Н., последний к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей в <данные изъяты> и в администрацию сельского поселения «Себежское» не поступало. ( л.д. №, №, №)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Григорьеву В.Н. должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомашину марки «<данные изъяты>», находящуюся на специализированной стоянке при ОВД <адрес>, два сварочных трансформатора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации – подлежат возвращению законному владельцу Я.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Григорьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать Григорьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григорьева В.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьева В.Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком один год – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки «<данные изъяты>», находящуюся на специализированной стоянке при ОВД <адрес>, два сварочных трансформатора <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Григорьевым В.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе заявить ходатайство об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий ____________________________ Е.Е. Миллер

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.