ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Васильевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области Скариной В.Е.,

обвиняемой Петровой М.В.,

адвоката Криворученко В.В., представившего ордер *** от **.**. г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой М.В, **.**. года рождения, уроженки ........... ........... ..........., проживающей в ........... ..........., ..........., ........... ранее судимой:

**.**.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

на *** отбыто 1 месяц 20 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Из предъявленного обвинения следует, что **.**. года около 14 часов в доме по месту жительства, расположенном в ........... ........... ........... между Петровой М.В и, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, её отцом ПВИ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В процессе ссоры у Петровой М.В. возник умысел на убийство ПВИ

С целью приобретения самогона ПВИ. предложил Петровой М.В. сходить в соседнюю деревню ..........., на что та согласилась. Потерпевший вышел из дома на улицу. Воспользовавшись его отсутствием, Петрова М.В. в помещении кухни взяла кухонный нож и спрятала его в рукав надетой на неё дублёнки. Вдвоём отец и дочь Петровы пошли по полевой тропинке в ............ Отойдя от дома около 150 метров, Петрова М.В.., действуя с целью причинения смерти, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в область живота, причинив ему при этом телесные повреждения в виде: резаной непроникающей раны передней стенки живота, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, применительно к живым лицам не влечёт расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расценивается и тяжесть её не квалифицируется, колото-резаного проникающего торакоабдоминального (грудной и брюшной полостей) ранения справа с повреждением печени и правого купола диафрагмы, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть. Данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате чего Петрова М.В. умышленно причинила смерть ПВИ

После нанесённого ранения ПВИ остался лежать на земле, а Петрова М.В. ушла домой и о случившемся никому не сообщила, в связи с чем труп потерпевшего был обнаружен через несколько дней **.**.

В судебном заседании подсудимая Петрова М.В. не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из её показаний видно, что *** утром она ушла из дома, а когда вернулась, отца дома не было. Через несколько дней, когда её брат ФИО1. начал искать отца, он обнаружил его труп около тропинки, ведущей из ........... ............ Она отца не убивала. Явку с повинной она дала, когда вместе с братом находилась в ИВС ..........., а сотрудник милиции ФИО2 обещал, что в случае признания вины в убийстве, отпустит её под подписку о невыезде. Последующие признательные показания она давала под давлением сотрудников милиции, причём часть её показаний были придуманы ФИО2

Оценивая показания Петровой М.В. которые она дала в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что полностью согласуется с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

1. Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что **.**. в 150 метрах от деревни ........... был обнаружен труп ПВИ без внешних признаков насильственной смерти и без каких-либо следов борьбы (т.1л.д. 6-13).

2. Протокол осмотра трупа от **.**. из которого видно, что объектом осмотра являлся труп ПВИ при осмотре обнаружены:

- по срединной линии тела чуть выше пупка вертикальная линейная рана длиной 1 см., глубиной до 0,5 см, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке.

- в правой доли печени повреждение сквозное, спереди назад и снизу вверх.

- входное отверстие размерами 8х3 см. в грудной клетке сзади около позвоночной линии на уровне 10 межреберья, повреждения размерами 5х2 см с неровными дряблыми краями красно-лилового цвета (т.1л.д. 18-27).

3. Заключение судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что при исследовании трупа ПВИ были обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудной и брюшной полостей) ранение справа с повреждением печени и правого купола диафрагмы,

- перелом 9-го ребра справа,

- резаная непроникающая рана передней стенки живота.

Колото-резаное ранение образовалось от воздействия острого предмета в направлении спереди назад, справа налево, возможно несколько снизу вверх, могло быть причинено ножом, погружение в тело составило 15,5-17,5 см, причинило тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть. Причина смерти - массивная кровопотеря, обусловленная повреждением печени. Давность наступления смерти установить не представилось возможным (т. 1л.д. 85-90).

Эти доказательства (п. 1-3), исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь, что **.**. в 150 метрах от деревни ........... был обнаружен труп ПВИ у которого имелись: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудной и брюшной полостей) ранение справа с повреждением печени и правого купола диафрагмы, перелом 9-го ребра справа, резаная непроникающая рана передней стенки живота.

Данных за то, что указанные телесные повреждения причинила Петрова М.В. эти доказательства не содержат.

4. Протокол явки с повинной **.**., который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что Петрова М.В. **.**. между 13 и 14 часами в 150 метрах от ........... кухонным ножом, с длиной клинка около 10 см., два раза ударила ПВИ в область живота, после чего выбросила нож в болото и вернулась домой (т. 1л.д. 30-33).

5. Протокол допроса подозреваемой **.**., который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что Петрова М.В.. **.**. между 13 и 14 часами в 150 метрах от ........... кухонным ножом, с длиной клинка около 10 см., два раза ударила ПВИ в область живота, после чего выбросила нож в болото и вернулась домой (т. 1л.д. 39-43).

6. Протокол проверки показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что Петрова М.В. **.**. **.**. показала и рассказала, что **.**. **.**. **.**. между 13 и 14 часами в 150 метрах от ........... она кухонным ножом, с длиной клинка около 10 см., два раза ударила ПВИ в область живота, после чего выбросила нож в болото и вернулась домой (т. 1л.д. 44-62).

7. Протокол допроса обвиняемой от **.**. **.**., который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что Петрова М.В. **.**. **.**. между 13 и 14 часами в 150 метрах от ........... кухонным ножом, с длиной клинка около 10 см., два раза ударила ПВИ в область живота, после чего выбросила нож в болото и вернулась домой (т. 1л.д. 111-115).

8. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого видно, что в беседе с экспертами по материалам дела Петрова М.В.. давала показания, аналогичные данным в ходе следствия. Сообщала, что отец после смерти матери сильно пил, оскорблял её, бил. Поэтому она решила отомстить ему. Они шли в соседнюю деревню. По дороге она 2 раза ударила его ножом (т.1л.д. 126).

9. Протокол допроса обвиняемой от **.**. **.**., который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что Петрова М.В. **.**. **.**. между 13 и 14 часами в 150 метрах от ........... кухонным ножом, с длиной клинка около 10 см., два раза ударила ПВИ в область живота, после чего выбросила нож в болото и вернулась домой (т. 1л.д. 222-226).

10. Протокол допроса обвиняемой **.**. **.**. **.**., который был оглашен в судебном заседании, из которого видно, что **.**. **.**. Петрова М.В. надела дублёнку для того, чтобы спрятать нож в рукав, так как в рукав свитера нож не умещался (т. 1л.д. 233-235).

Эти доказательства (п. 4-10), исследованные в судебном заседании, вне зависимости от их процессуального оформления, являются признательными показаниями Петровой М.В

Других доказательств, подтверждающих предъявленное Петровой М.В обвинение в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сторона обвинения суду не представила.

При этом показания Петровой М.В:

- в протоколе допроса в качестве подозреваемой от **.**. **.**.,

- в протоколе проверки показаний на месте от **.**. **.**.,

- в протоколе допроса в качестве обвиняемой от **.**. **.**.,

- в протоколе допроса в качестве обвиняемой от **.**. года практически скопированы с протокола явки с повинной от **.**. **.**., что вызывает сомнение в их достоверности.

Кроме того, в протоколе допроса подозреваемой (т. 1л.д. 43) имеется запись: «Свою вину в инкриминируемом мне преступлении я признаю полностью…».

В судебном заседании Петрова М.В. заявила, что выражение «в инкриминируемом преступлении» она слышит впервые, его значения не понимает, что вполне соответствует действительности, так как из материалов дела видно, что Петрова М.В. имеет неполное среднее образование, имела очень низкие способности к обучению, обладала очень низким уровнем интеллектуального развития, обучалась в классе коррекционно-развивающего обучения.

Следовательно, эти показания Петровой М.В нельзя считать достоверными, так как результаты допроса отражены в протоколе с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Кроме того, в обвинении, основанном на показаниях Петровой М.В, указано, что ранение ПВИ в результате которого наступила смерть, причинено кухонным ножом.

Судом установлено, что на дублёнке, брюках, свитере, паре галош, двух ножах и в подногтевом содержимом обеих рук Петровой М.В кровь не обнаружена (т. 1л.д. 138-141), орудие преступления органами предварительного следствия обнаружено не было (т. 1л.д. 69-73, 200-205).

В своих признательных показаниях на досудебной стадии производства по делу Петрова М.В. утверждала, что длина клинка ножа составляла 10 см. (т. 1л.д. 31, 42, 47, 114, 225).

Судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп, установил, что длина раневого канала составила 15,5-17,5см. (т. 1л.д.89).

Это противоречие стороной обвинения ни в стадии досудебного производства, ни в судебном заседании устранено не было.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что сторона обвинения не представила достоверных доказательств вины Петровой М.В в совершении убийства ПВИ

В соответствие с ч. 2 ст. 77 УК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что кроме признательных показаний Петровой М.В других доказательств подтверждающих виновность Петровой М.В не имеется.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п.2 ч.1 ст.105 УК РФ, Петрова М.В. должна быть оправдана за непричастностью к совершению данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову М.В. в предъявленном обвинении по ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения Петровой М.В подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возместить процессуальные издержки в размере 6564 руб. 36 коп. за счет средств федерального бюджета.

В соответствие со ст. 134 УПК РФ признать за оправданной Петровой М.В право на реабилитацию.

Вручить Петровой М.В извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий подпись

Председатель суда В.Д. Воронков

Решение суда вступило в законную силу