К........... ........... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Воронкова В.Д. при секретаре Васильевой Т.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пушкиногорского района Псковской области Скариной В.Е., обвиняемого Смородина П.В., адвоката Ушакова В.К., представившего ордер *** от **.**. года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смородин П.В., **.**. года рождения, уроженца пос. ..........., проживающего в п. ........... ..........., ..........., ........... ..........., ........... в ..........., ранее судимого: **.**.г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УСТАНОВИЛ: Смородин П.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. **.**. года около 16 часов подсудимый Смородин для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ........... милиционерами ........... старшиной милиции ФИВ и старшим сержантом СВА, исполнявшим свои должностные обязанности по указания дежурного по ОВД ............ Находясь в приёмном отделении ........... расположенной в ........... ..........., подсудимый Смородин до начала медицинского освидетельствования, разговаривая по телефону, стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший ФИВ, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, являясь представителем власти, потребовал от Смородина прекратить противоправные действия и соблюдать общественный порядок. Подсудимый Смородин в ответ на законное требование потерпевшего ФИВ схватил его за одежду и умышленно один раз ударил кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде травматического отёка и ссадины верхней губы, поверхностной раны слизистой верхней губы. Подсудимый Смородин П.В. в судебном заседании признал свою вину частично. Из его показаний видно, что **.**. года его действительно доставили в ........... для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь ........... Смородин попросил потерпевшего ФИВ предъявить ему служебное удостоверение. В ответ на это ФИВ рукой ударил Смородина в верхнюю часть живота и попытался ударить по затылку. После этого ФИВ отобрал у подсудимого мобильный телефон и ударил кулаком в нос. Подсудимый Смородин, желая прекратить избиение, ударил ФИВ кулаком в лицо. В ходе предварительного расследования Смородин давал иные показания, заявляя, что **.**. года он на работе распивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 30 минут пришел в дом к своей сожительницы ВНИ, с которой у него произошел конфликт, в ходе которого она расцарапала ему нос, левую скулу. В результате у него открылось кровотечение из носа. Позже в приёмном отделении ........... милиционер ФИВ ударил его один раз в область груди, один раз кулаком по затылку и один раз кулаком в нос, отчего из носа открылось кровотечение. При этом подсудимый показывал, что его нос был разбит ещё до встречи с ФИВ (т.1л.д. 151-152, 227-229). Оценивая показания подсудимого, допрошенного в судебном заседании, суд находит их недостоверными, так как они противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИВ видно, что **.**. года около 15 часов 40 минут он совместно с милиционером СВА находился на дежурстве и по указанию дежурного ОВД по ...........у доставили подсудимого Смородина на медицинское освидетельствование в ........... Смородин находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было в запёкшейся крови и ссадинах. В приёмном отделении Смородин громко разговаривал по телефону, при этом выражался нецензурной бранью. ФИВ попросил Смородина упокоиться и прекратить ругаться нецензурной бранью. В ответ на замечание Смородин схватил ФИВ руками за одежду, а когда ФИВ сбил руки Смородина, последний ударил его кулаком в лицо, разбив верхнюю губу. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у ФИВ имелись телесные повреждения в виде травматического отёка и ссадины верхней губы, поверхностной раны слизистой верхней губы, которые могли образоваться **.**. года, не повлекли расстройства здоровья (т.1л.д. 15-16). Из показаний свидетеля СВА видно, что **.**. года он совместно с ФИВ по указанию дежурного ОВД по ........... доставил подсудимого Смородина в ........... для медицинского освидетельствования. На лице Смородина были запёкшаяся кровь и ссадины. В приёмном отделении ........... Смородин громко разговаривал по телефону, сопровождая свою речь нецензурной бранью. ФИВ потребовал от Смородина прекратить нецензурную брань. В ответ на это Смородин схватил ФИВ руками за одежду, выражался в его адрес нецензурной брань, высказывал угрозы. Когда ФИВ сбросил руки Смородина, последний ударил его кулаком в лицо, разбив губу, при этом Смородин продолжал вести себя агрессивно, высказывал угрозы. Из показаний свидетеля МСЫ видно, что **.**. года она находилась на дежурстве в приёмном отделении ........... когда в больницу для медицинского освидетельствования был доставлен Смородин. Около 16 часов она услышала в коридоре шум борьбы, а когда вышла туда, увидела как сотрудники Милиции С и ФИВ надевали Смородину наручники, при этом последний вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, угрожал им. Свидетель обратила внимание, что у ФИВ разбита верхняя губа. Во время освидетельствования она видела у Смородина запёкшуюся кровь под носом, ссадины на лице. Из показаний свидетеля СВВ видно, что **.**. года он находился на дежурстве в ........... фельдшер приёмного отделения МСЫ пригласила его для медицинского освидетельствования Смородина. В результате освидетельствования у Смородина было установлено алкогольное опьянение. Свидетель видел у Смородина ссадину в области левой скулы и запёкшуюся кровь на верхней губе под носом. Из показаний свидетеля ПНА видно, что **.**. года она находилась на дежурстве и исполняла обязанности помощника дежурного ОВД по ........... Около 17 часов в ОВД сотрудниками вневедомственной охраны СВА и ФИВ был доставлен после медицинского освидетельствования подсудимый Смородин. У Смородина она обнаружила запёкшуюся кровь в области верхней губы, в носу, царапины на лице. У сотрудника милиции ФИВ была разбита верхняя губа. Из показаний свидетеля ЧРВ видно, что **.**. года он исполнял обязанности дежурного ОВД по ........... Около 15 часов 30 минут в ОВД позвонила сожительница Смородина ВНИ и сообщила о хулиганских действиях Смородина. По его указанию по указанному ВТВ адресу выехали сотрудники милиции ФИО37 и НМВ и доставили Смородина в состоянии алкогольного опьянения. На лице Смородина под носом была запёкшаяся кровь, имелись ссадины, куртка, в которой был одет Смородин, разорвана. По его указанию Смородин был направлен на медицинское освидетельствование. В ........... его доставляли сотрудники вневедомственной охраны ФИО33 и ФИО34. После освидетельствования сотрудники милиции ФИО35 и ФИО36 доложили ему, что в приёмном отделении ........... Смородин начал драться, ударил ФИВ кулаком в лицо и разбил верхнюю губу Из показаний свидетеля НМВ видно, что **.**. года в 15 часов 30 минут он совместно с участковым уполномоченным ........... доставил в ОВД по ........... подсудимого Смородина как лицо, совершившее административное правонарушение. Смородин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был разбит нос. Из акта медицинского освидетельствования видно, что **.**. года в 16 часов 10 минут Смородин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась ссадина в области левой скулы, запёкшаяся кровь на верхней губе (т. 1л.д. 56). Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Смородина имелись царапины лица, которые не повлекли расстройства здоровья. Диагноз ........... объективной симптоматикой не подтверждён (т. 1л.д. 45-46). Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что они дают основания для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении. Оценивая показания свидетелей ВНИ, БЕФ, СВА суд находит их недостоверными, так как они противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели ВНИ, БЕФ, СВА очевидцами событий, произошедших в приёмном отделении ........... не были. Их показания в судебном заседании о событиях предшествующих совершению преступления противоречат показаниям, которые она давали на предварительном следствии, что даёт суду основания признать их недостоверными. Суд квалифицирует действия подсудимого Смородина П.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый Смородин П.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, а также возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению его от уголовной ответственности, не имеется. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Смородин П.В. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, из заключения экспертов следует, что у Смородина П.В. сформировано ........... (т. 2л.д. 55-58). Суд находил заключение экспертов обоснованным, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Суд учитывает, что подсудимый Смородин отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Вместе с тем, суд учитывает, что Смородин работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смородина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствие со ст. 71 УК РФ настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка *** ........... от **.**. года в виде исправительных работ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Смородину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ........... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через ........... суд. Председательствующий подпись ........... Председатель суда В.Д. Воронков Решение суда вступило в законную силу