ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Васильевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Пушкиногорского района Псковской области Михайлова П.Н.,

адвоката Криворученко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Петров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему И Г.Е.

С целью угона Петров С.Н. подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей И.Г.Е.., находившейся около <адрес> в <адрес>, через незапертые двери проник в салон автомашины, завёл двигатель ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, и уехал в сторону д. <адрес>.

В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Петров С.Н. вместе с автомашиной, принадлежащей И.Г.Е., был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД <адрес>.

Подсудимый Петров С.Н. в судебном заседании виновным себя не признал. Из его показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно ездил на автомашине потерпевшего от <адрес> в <адрес> на берег <адрес> и обратно, так как ему необходимо было забрать мобильный телефон, который он забыл на берегу реки.

Автомашину он взял с разрешения И.Г.Е. отсутствовал около 30 минут. Забрав на берегу реки телефон, он, вернувшись, оставил автомашину около <адрес> в <адрес>.

Суд признаёт показания подсудимого недостоверными, так как они противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Г.Р.К. и Г.Р.С. видно, что около 23 часов в <адрес> они встретили Петрова, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Вместе с ним они поехали купаться на озеро <данные изъяты>, где Петров оставил их, уехав при появлении сотрудников милиции.

Эти показания свидетелей опровергают показания Петрова о том, что он с разрешения И уехал на берег <адрес>, чтобы забрать мобильный телефон.

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что мобильного телефона у Петрова не было.

В судебном заседании подсудимый Петров показал, что около 21 часа с разрешения И взял автомашину, съездил на берег реки <данные изъяты> забрал оставленный там мобильный телефон и спустя 30 минут вернулся к дому № на <адрес>, оставил автомашину и ушел домой.

Эти показания полностью недостоверны. О том, что Петров совершил угон автомашины И, показал сам потерпевший, свидетели Ф.А.В.., Е.А.М.., В.А.Н.

Как установлено в судебном заседании, Петров неправомерно владел автомашиной не 30 минут как он сам указывает, а с 21 часа 27 июля до 00 часов 30 минут 28 июля., то есть до момента задержания его сотрудниками милиции на <адрес>, откуда он был вместе с автомашиной доставлен в ОВД <адрес>.

Суд находит, что обвинение, с которым не согласился Петров С.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым Петровым С.Н., потерпевшим И.Г.Е..и их знакомым С.В.О. распивали спиртные напитки сначала на берегу <адрес>, затем в <адрес>. Когда около 21 часа они находились в <адрес> около <адрес>, Петров С.Н. сел за руль автомашины потерпевшего и уехал в сторону д. <адрес>. Потерпевший И.Г.Е.. не давал разрешения Петрову управлять автомашиной, сразу же позвонил в ОВД и сообщил об угоне. Подсудимый Петров не спрашивал разрешения у потерпевшего на управление автомашиной.

Из показаний свидетеля Е.А.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась около <адрес> в <адрес> вместе с подсудимым Петровым, потерпевшим И.Г.Е., их знакомым Фёдоровым А.В., когда Петров, не спрашивая разрешения у И.Г.Е., сел в его автомашину и уехал в сторону д. <адрес> После этого потерпевший И.Г.Е. позвонил в ОВД и сообщил об угоне его автомашины. Подсудимый Петров не спрашивал у потерпевшего разрешения на управление автомашиной.

Из показаний свидетеля В.А.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного ОВД по <адрес>. В 21 час 40 минут потерпевший И.Г.Е. по телефону сообщил в дежурную часть, что подсудимый Петров угнал его автомашину <данные изъяты>

Из показаний свидетелей А.В.Г. и Д.М.Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ они были в составе группы захвата ОВД по <адрес>. После 21 часа дежурный по ОВД В.А.Н. сообщил им об угоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей И.Г.Е. Приняв меры по розыску, после 23 часов 30 минут они обнаружили данную автомашину около озера <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> при появлении сотрудников милиции скрылся на автомашине, уехав в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля К.С.О. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он в составе группы захвата ОВД по <адрес> преследовал автомашину <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>. Данная автомашина была задержана на <адрес>, управлял автомашиной подсудимый Петров С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 01 час 20 минут подсудимый Петров на автомашине <данные изъяты> был задержан сотрудниками милиции на <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Из показаний потерпевшего И.Г.Е.. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Петровым С.Н., Ф.А.В. С.В.О. распивали спиртные напитки на берегу <адрес>, затем в <адрес>. Около 21 часа он вместе с указанными лицами подъехал к дому № на <адрес> в <адрес>, где все вышли из автомашины, стояли около дома и разговаривали. Петров С.Н. без разрешения сел в его автомашину <данные изъяты> и уехал в сторону д. <адрес>. И.Г.Е. сразу же позвонил в милиции и сообщил об угоне.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия потерпевший И.Г.Е. изменил свои показания, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он разрешил Петрову С.Н. съездить на его автомашине на реку <данные изъяты>, чтобы забрать забытый на берегу мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь изменил свои показания, вернувшись к первоначальной версии, заявив, что разрешения на управления автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ Петрову не давал. Показания изменил, так как хотел, таким образом смягчить наказание Петрову.

Оценив показания потерпевшего И.Г.Е., суд отвергает их в части того, что потерпевший давал согласие Петрову съездить на его автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа куда-либо. Эти показания противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления И.Г.Е., которое было оглашено в судебном заседании, видно, что потерпевший просит привлечь Петрова С.Н. к уголовной ответственности за угон его автомашины <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из показаний свидетелей Ф.А.В. Е.А.М., В.А.Н. видно, что потерпевший И.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Петров уехал на его автомашине, заявлял о том, что Петров угнал его автомашину.

Суд находит доказанной вину подсудимого Петрова С.Н. в совершении преступления, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Петров С.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Петров С.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Петров находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Петров С.Н. не нуждается (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд также учитывает, что Петров С.Н. совершил преступление в период

испытательного срока, значит должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.

Суд считает, что назначение Петрову С.Н. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, из которого видно, что адвокат Криворученко В.В. осуществлял защиту Петрова С.Н. по назначению, финансовая служба ОВД по <адрес> выплатила ему за счёт средств федерального бюджета 3580 руб. 56 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, они подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Петрову С.Н. приговором мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Петрову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения Петрову С.Н. изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Петрову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> возвратить потерпевшему И.Г.Е.

Взыскать с Петрова С.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3580 руб. 56 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий подпись

Председатель суда В.Д. Воронков

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу