Дело №, 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокофьевой Е.С. к Антонову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска изложила следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <данные изъяты> автодороги п. Пушкинские Горы – <данные изъяты>, Антонов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на истца Прокофьеву Е.С., двигавшуюся на велосипеде, в результате чего, последней причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Антонов С.Н., в связи с чем, Прокофьева Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на лечение, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного велосипеда – <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной одежды – <данные изъяты> рубля, компенсировать заработную плату за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей и моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокофьевой Е.С. к Антонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда, взыскать с Антонова С.Н. государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Прокофьевой Е.С. отказано, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Антонову С.Н. и находящееся у него или других лиц, запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу Прокофьевой Е.С. с Антонова С.Н. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, взыскания с Антонова С.Н. в доход государства государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, а также принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В части взыскания в Антонова С.Н. в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> решение изменено, государственная пошлина взыскана в доход муниципального образования «Пушкиногорский район».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Прокофьева Е.С., требования о взыскании с Антонова С.Н. материального ущерба, причиненного ДТП, состоящего из расходов, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости утраченного велосипеда – <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденной одежды, в сумме <данные изъяты> рубля, поддержала, в полном объеме. В дополнение пояснила, что стоимость велосипеда, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение подтверждаются кассовыми и товарными чеками, стоимость утраченной одежды определена самостоятельно.

Ответчик Антонов С.Н. и его представитель адвокат Криворученко В.В., исковые требования Прокофьевой Е.С. признали частично. В обоснование указали, что признают исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением костылей, в сумме <данные изъяты>, в остальной части, иск не признали, в связи с отсутствием рецептов врачей о необходимости приобретения лекарственных препаратов и отсутствии кассовых чеков.

В части взыскания стоимости утраченного велосипеда, в размере <данные изъяты> рублей иск не признали, так как, из показаний свидетеля Тимофеева М.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что данный велосипед последний приобрел в августе-сентябре 2009 года в магазине «<данные изъяты>» в п. Пушкинские Горы, на собственные средства и является его собственностью.

По мнению представителя ответчика адвоката Криворученко В.В., не подлежат удовлетворению требования Прокофьевой Е.С. о взыскании стоимости поврежденной одежды, так как, истец в ходе судебного заседания не представила суду доказательств о фактической стоимости одежды.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов дела, Антонов С.Н. виновен в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <данные изъяты>. автодороги п. <данные изъяты>, так как не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на встречной полосе движения на Прокофьеву Е.С., двигавшуюся на велосипеде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимофеев М.А. суду показал, что велосипед марки «<данные изъяты>» приобрел в августе – сентябре 2009 года в магазине «<данные изъяты>» в п. Пушкинские Горы за <данные изъяты> рублей. Данный велосипед покупал лично, за собственные средства и является его собственником. Прокофьева Е.С. пользовалась велосипедом, так как до совершения ДТП, свидетель и истец проживали совместно, брак не зарегистрирован.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Прокофьевой Е.С. в части взыскания стоимости утраченного велосипеда, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как собственником данного велосипеда является Тимофеев М.А.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденной одежды, в размере <данные изъяты> рубля, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Прокофьева Е.С. пояснила, что стоимость поврежденной одежды: брюк, куртки и кроссовок, определила самостоятельно, документов, подтверждающих причиненный вред на вышеуказанную сумму, суду не представила, обосновать требуемую сумму не может.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на уход, лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования Прокофьевой Е.С. в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В представленных истцом товарных чеках на приобретение медикаментов, выданных МП «Пушкиногорская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не указаны наименования лекарственных препаратов, в связи с чем, установить какие конкретно медикаменты приобретались Прокофьевой Е.С., невозможно.

Представленные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовый чек на сумму <данные изъяты>, в отсутствии товарных чеков, суд также не принимает во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Суд также учитывает, что представленные истцом товарные чеки, в отсутствие рекомендаций и рецептов врачей, не являются основанием, достоверно подтверждающим затраты, понесенные Прокофьевой Е.С. на лечение.

Имеющийся в материалах дела товарный чек на приобретение медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд не принимает во внимание, так как, медикаменты были приобретены до причинения Прокофьевой Е.С. вреда здоровью.

Суд удовлетворяет исковые требования Прокофьевой Е.С. в части взыскания с ответчика расходов на лечение, в сумме <данные изъяты>, связанных с приобретением костылей, так как они подтверждаются кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с приобретением материалов для внешней иммобилизации, на сумму <данные изъяты>, подтвержденных кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального вреда составил сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты>.С. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в порядке ст. 213 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации считает необходимым принять меры по обеспечению иска и исполнению решения суда, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьевой Е.С. к Антонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Антонову С.Н. в пользу Прокофьевой Е.С. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда.

Взыскать с Антонову С.Н. государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>) рублей в доход муниципального образования «Пушкиногорский район».

В остальной части иска Прокофьевой Е.С. отказать.

В соответствии со ст. 213 ГПК Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества.

При нарушении указанных запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением решения суда об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Судья подпись

Председательствующий _______________________ Е.Е. Миллер

Решение вступило в законную силу в кассационной инстанции не обжаловалось.