Дело №, 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заболотской З.И. к Администрации Пушкиногорского района Псковской области, администрации городского поселения «Пушкиногорье», Пушкиногорскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, Богданову И.А. и Богдановой Т.А. о признании отвода и постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на государственный кадастровый учет незаконными, признании преимущественного права на постановку на кадастровый учет земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, в границах межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Заболотская З.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование изложила следующее, в соответствии с дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в черте населенного пункта д. <данные изъяты>, Пушкиногорского района, был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения подсобного хозяйства.

Фактически, вышеуказанный земельный участок межевался в 1994 году, работниками Комитета по земельным ресурсам, с участием работников Администрации поселка п. Пушкинские Горы, в виде самостоятельных трех земельных участков, один из которых был отмежеван непосредственно около жилого дома, второй напротив дома через дорогу деревни, а третий в поле через автодорогу <данные изъяты>. При этом, были составлены соответствующие выкопировки планов предоставляемых земельных участков.

Вышеуказанные земельные участки, истец использует до настоящего времени, сажает и обрабатывает огород, пасет скот.

В целях оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством, были составлены межевые планы, согласно которых, каждому из трех участков были присвоены условные кадастровые номера: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке отмежеванных земельных участков в уточненных границах на кадастровый учет. В конце августа 2010 года согласно Решения Пушкиногорского отдела Управления Росреестра, постановка принадлежащего Заболотской З.И. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> приостановлена, на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по мотивам, что отмежеванный участок, с вышеуказанным условным кадастровым номером, отмежеван на земельном участке ответчика Богданова И.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен ответчиком на аукционе, проводимом Администрацией Пушкиногорского района, которым Богданов И.А. никогда не пользовался, жителем д. <данные изъяты>, Пушкиногорского района, не являлся. При этом, Заболотскую З.И., используемую спорный участок с 1994 года, в известность о его отводе Богданову И.А. никто не поставил, границы с истцом не согласовывались.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что тем самым, были нарушены следующие требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеназванного Закона, местоположение границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися правообладателями соседних земельных участков. Заинтересованные лица подлежат извещению о проведении кадастровых работ в отношении соседних земельных участков, что по отношению к истцу сделано не было.

При отводе Богданову И.А. спорного земельного участка присутствовали родственники ответчика, сын истца, уполномоченный доверенностью и представитель Администрации Пушкиногорского района. При этом, сын истца, высказал претензии по отводу участка, то есть возник спор о местоположении границ земельного участка, который с истцом урегулировать никто не пытался.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для постановки земельного участка на кадастровый учет, должен быть предоставлен межевой план, включая, согласно ст. 38 данного Закона, надлежащий акт согласования границ образуемого земельного участка или копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В то же время, надлежащий акт согласования и документ о разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора о границе земельного участка, представлен в орган кадастрового учета не был.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 вышеназванного Закона, не представление надлежащего акта согласования границ земельного участка документа, или копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, в установленном земельным законодательстве порядке, являлось основанием для приостановлении кадастрового учета спорного участка.

Вместе с тем, земельный участок Богданова И.А. был поставлен на кадастровый учет, тогда как, межевые дела истца и ответчика находились на рассмотрении в органах кадастрового учета одновременно, следовательно, наличие спора было очевидным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отвод и постановку земельного участка Богданова И.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным и обязать Пушкиногорский отдел Росреестра снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Признать за истцом преимущественное право на постановку на кадастровый учет отмежеванного земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, отраженных в межевом плане, зарегистрированном в Пушкиногорском отделе Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца Заболотского А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении предмета иска по тем основаниям, что первоначально органом кадастрового учета постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу, с условным кадастровым номером <данные изъяты>, была приостановлена по мотивам того, что он был отмежеван на земельном участке, принадлежащем Богданову И.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенном в д. <адрес> Пушкиногорского района, ранее поставленным на кадастровый учет.

Однако, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, отмежеванный истицей вышеуказанный земельный участок, Управлением Росреестра поставлен на кадастровый учет, при этом, одновременно вручили Решение о приостановке постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Заболотской З.И., с условным кадастровым номером <данные изъяты>, так как он отмежеван на земельном участке, принадлежащем Богданову И.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, предметом спора по ранее изложенным Заболотской З.И. исковым требованиям и по тем же основаниям, является принадлежащий Богданову И.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, Пушкиногорского района.

В судебном заседании представитель истца Заболотский А.В., вышеуказанные исковые требования поддержал, в полном объеме. В дополнение пояснил, что согласно плана участка от 1994 года, выданного Пушкиногорской сельской администрацией истцу были предоставлены три земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, Пушкиногорского района. Два участка поставлены на кадастровый учет – это участок под № 2, и участок не отраженный в вышеуказанном плане, расположенный выше участка под № 2. Существом спора, является земельный участок под № 3, согласно плана от 1994 года. При межевании земельного участка Богданова И.А., с истцом, как фактически владеющим спорным участком под № 3 с 1994 года, никто согласования границ не проводил, что является нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В результате чего, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет земельный участок Богданова И.А., накладывается на участок Заболотской З.И.

Земельный участок под №1, согласно вышеуказанного плана, находится за пределами населенного пункта <адрес>, Пушкиногорского района, и как выяснилось, расположен на паевых землях, соответственно не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленные Заболотской З.И. в д. <адрес>, в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет участка под № 1, фактически уменьшились на <данные изъяты>.

Представитель истца неоднократно обращался в администрацию Пушкиногорского района и администрацию поселка, с устными заявлениями, показать местоположение земельных участков в д. <адрес> Пушкиногорского района, предоставленных Заболотской З.И., в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю и планом участка, выданных Пушкиногорской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны вышеперечисленных должностных лиц не последовало.

На основании вышеизложенного, представитель истца Заболотский А.В. полагает, что в связи с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит признать отвод и постановку земельного участка Богданова И.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес>, Пушкиногорского района незаконным и обязать Управление Росреестра снять спорный земельный участок с кадастрового учета и признать за истцом преимущественное право на постановку на кадастровый учет отмежеванного участка, с условным кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ведущий специалист – эксперт Пушкиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление Росреестра) Яковлев В.Е. исковые требования Заболотской З.И. не признал, в полном объеме. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 1991 года, каждому проживающему в сельской местности жителю, предоставлялись земельные участки для ведения подсобного хозяйства.

В районах комитеты по земельной реформе и администрации сельских Советов определяли норму предоставления, в частности в Пушкиногорском районе, норма предоставления была утверждена – до 2 га. Каждая администрация Сельсовета принимала свое распоряжение о размерах приусадебных участков гражданам, постоянно проживающим на территории Сельсовета. В частности, такое распоряжение было принято Пушкиногорским Сельсоветом народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах которого расположена д. <адрес>

На основании вышеназванного распоряжения, Заболотской З.И. выдано Свидетельство на право собственности на землю в 1994 году, где указана площадь <данные изъяты> га. В соответствии с данным распоряжением до 0, 5 га, выделяется под огороды в границах населенного пункта, остальная часть участка – вблизи населенного пункта.

Таким образом, как следует со слов представителя истца Заболотского А.В. и подтверждается межевыми планами, истцом поставлено на кадастровый учет два земельных участка, площадью <данные изъяты> сотки и <данные изъяты> соток, то есть более утвержденной нормы – <данные изъяты> соток, которые расположены в черте населенного пункта д. <данные изъяты>. Оставшийся земельный участок может быть сформирован только за чертой населенного пункта на основании вышеуказанного распоряжения.

Управление Росреестра полагает, что доводы истца, изложенные в заявлении о несоблюдении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, касающиеся не предоставления Богдановым И.А. акта согласования границ участка с истцом, являются необоснованными, так как, как видно из межевого плана земельного участка Богданова И.А., на который претендует истец, границы местоположения земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков Ф. и Администрацией МО городского поселения «Пушкинские Горы».

В судебном заседании представитель ответчика – заместитель Главы района, председатель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Яковлев А.Н., уполномоченный доверенностью, исковые требования Заболотской З.И. не признал, по основаниям, изложенным представителем Управления Росреестра Яковлевым В.Е.

В дополнение пояснил, что представитель истца, в апреле 2010 года, обращался с устным заявлением по вопросу определения местонахождения земельных участков, предоставленных Заболотской З.И. в д. <адрес>, и ему было рекомендовано обратиться в администрацию городского поселения «Пушкинские Горы».

Представитель ответчика – заместитель главы администрации городского поселения «Пушкинские Горы» Андреев С.Н., исковые требования не признал, в полном объеме. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что представитель истца Заболотский А.В. в марте – апреле 2010 года обращался с устным заявлением об определении местоположения земельного участка, предоставленного Заболотской З.И. Речь шла о земельном участке под № 1, согласно плана участка от 1994 года, который расположен за пределами населенного пункта д. <адрес>, за дорогой, по направлению д. <адрес>. Однако, было установлено, что данный участок находится на паевых землях, в связи с чем, на сегодняшний день, администрация согласна предоставить Заболотской З.И. равнозначный по площади земельный участок, но не в границах населенного пункта д. <адрес>, а за его чертой.

Ответчик Богданов И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования Заболотской З.И. не признает.

Привлеченная к участию в качестве соответчика Богданова Т.А., на момент рассмотрения данного гражданского дела, являющаяся собственником спорного земельного участка и ее представитель – адвокат Криворученко В.В., действующий на основании ордера, исковые требования Заболотской З.И. не признали. Из их объяснений следует, что Богданову И.А., согласно Свидетельства на право собственности на землю, в ноябре 1992 года, в соответствии с решением Пушкиногорского сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в д. <адрес>, Пушкиногорского района. При выделения Богданову И.А. земельного участка в д. <адрес>, присутствовали Заболотская З.И., представители администрации поселка, так как земля, не выделенная в натуре, относится к муниципальной собственности.

Смежниками спорного земельного участка, на который претендует истец, являются Ф. и Администрация городского поселения «Пушкинские Горы», которые и согласовали местоположение границ земельного участка Богданова И.А.

Таким образом, доводы истца и его представителя о необходимости согласования с ними местоположения границ спорного земельного участка, являются необоснованными и опровергаются межевыми планами земельного участка Богданова И.А. В связи с чем, Управлением Росреестра нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не нарушены.

Свои исковые требования истец и его представитель обосновывают планом земельного участка от 1994 года, составленным представителями Пушкиногорской сельской администрации, из которого следует, что Заболотской З.И. предоставлено три земельных участка, два из которых, как пояснил представитель истца и следует из межевых планов, расположены в черте населенного пункта д. <адрес>, третий участок под № 1 за чертой д. <адрес>, то есть в соответствии с распоряжением от 1991 года.

Данный план не соответствует действовавшему на тот момент законодательству, так как согласно приказа Росземкадастра от 1993 года об утверждении методических рекомендаций, в плане обязательно должны указываться кадастровый номер, подписи руководителя Росземкадастра, районного комитета по землеустройству. Вместе с тем, план, представленный истцом, не содержит вышеназванных обязательных условий. Кроме того, земельный кодекс говорит о том, что границы участков должны устанавливаться по фактическому землепользованию, однако, как следует из пояснений Богдановой Т.А. на отмежеванном Богдановым И.А. земельном участке произрастает лес, выпас скота не ведется.

На основании вышеизложенного, соответчик Богданова Т.А. и ее представитель Криворученко В.В. полагают, что заявленные исковые требования Заболотской З.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - руководитель изыскательской партии ООО «Гипрозем» Егоров А.Я. суду показал, что перед проведением кадастровых работ спорного земельного участка, заказчиком которых был Заболотский А.В., были приглашены представители администрации городского поселения «Пушкинские Горы» и спорная сторона Богданов, на местности было показано, как требовал заказчик, какой участок необходимо обмерить. Все присутствующие при этом лица были предупреждены, что обмер земельного участка будет произведен в границах, в которых указал Заболотский А.В.

При этом, Богданов пояснил, что его земля выделена в другом месте, но поскольку площади свободных участков всем не хватило, то по устному согласованию с администрацией поселка, ответчику предоставлен участок земли, на котором произрастает лес. Однако, со стороны заказчика Заболотского А.В. были высказаны претензии по месту нахождения участка ответчика, и заказчик потребовал сделать межевой план по фактическому землепользованию.

При проведении кадастровый работ на земельном участке, на который претендует истец, уже находились межевые знаки, спорный участок, граничит с участком Ф, данных о местонахождении земельного участка Богданова И.А., на момент составления межевого плана, в государственном кадастре недвижимости не было.

После составления межевого плана, Заболотскому А.В. было разъяснено, что в случае возникновения спорных вопросов по границам и местонахождению земельного участка, их необходимо решать в судебном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В и П суду показали, что ранее, на спорном земельном участке, истец выгуливала скот, сажала огород, возделывала картошку. В дополнение свидетель В пояснил, что Заболотская З.И. фактически пользовалась четырьмя участками, расположенными в границах д. <адрес>, Пушкиногорского района.

Суд, выслушав стороны, специалиста Егорова А.Я., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Заболотской З.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что Заболотская З.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>, Пушкиногорского района, Псковской области, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выданными Администрацией Пушкиногорского Сельского Совета в <данные изъяты> годах.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании Решения Исполнительного Комитета Пушкиногорского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Богданову И.А. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в д. <адрес>, Пушкиногорского района. Основанием предоставления Богданову И.А. земельного участка, являлось вышеназванное Решение Исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из Плана участка, предоставленного Заболотской З.И., составленного Пушкиногорской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м. и разделена на три участка: участок под № 1 имеет площадь <данные изъяты> га, участок под № 2 имеет площадь – <данные изъяты> га и спорный участок, обозначенный под № 3, имеет площадь – <данные изъяты> га.

Земельные участки под № 2 и не отраженный в плане 1994 года, участок, находящийся выше участка № 2, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в черте населенного пункта д. <адрес>, Пушкиногорского района, истец поставил на государственный учет, общая площадь которых составляет более <данные изъяты> га.

В настоящее время, истец и его представитель просит признать за ним право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, Пушкиногорского района, который, как следует из межевых планов истца и ответчика, частично, а именно <данные изъяты> кв.м. отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет ответчиком Богдановым И.А.

Истец Заболотская З.И.и ее представитель, заявляя требование о признании за ней права на спорный земельный участок, в обоснование указывает на то, что пользуется спорным участком с 1994 года, в Плане участка от 1994 года отражено местоположение спорного земельного участка под № 3, в д. <адрес>, Пушкиногорского района.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, участок под № 1, предоставлен истцу за пределами населенного пункта д. <данные изъяты>, и расположен на паевых землях, участок под № 2 и не отраженный в плане участок, расположенный выше данного участка, уже поставлены истцом на государственный кадастровый учет.

Согласно Решения Исполнительного Комитета Пушкиногорского сельского Совета народных депутатов от 22.11.1991 года за № 321, на основании которого гражданам, постоянно проживающим в сельской местности, предоставлялись в собственность земельные участки, в размере до 2 га, в том числе до 1 га пашни, участки под огороды, площадью не более 0,50 га выделялись около дома, то есть в черте населенного пункта, остальная часть, вблизи населенного пункта.

Таким образом, анализируя вышеуказанное Решение, истец, поставив на государственный кадастр земельные участки под № 2 и не отраженный в плане, находящиеся в черте населенного пункта д. <адрес> общей площадью более <данные изъяты> га, имеет право на предоставление земельного участка вблизи населенного пункта, что соответствует вышеназванному Решению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заболотская З.И., поставив на кадастровый учет земельные участки, в том числе один из которых не отражен в плане, незаконно претендует на спорный земельный участок под № 3, так как нормы предоставления земельных участков в собственность в черте населенного пункта д. <адрес> ею исчерпаны. Суд также принимает во внимание, что план земельного участка 1994 года, на котором истец основывает свои исковые требования был выполнен с нарушением установленных правил межевания, по следующим основаниям.

08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждена «Инструкция по межеванию земель» - далее Инструкция, согласно которой «Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади».

По завершении межевых работ должно быть сформировано и сдано в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, состав которого предусмотрен Инструкцией. При этом технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков должны быть утверждены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Вместе с тем, вышеназванных документов у истца нет.

Представленный истцом план земельного участка 1994 года составлен с нарушением Инструкции и не может быть признан межевым делом, так как не соответствует требованиям, предусмотренным п. 16.1 Инструкции. Этот план не содержит: пояснительной записки, списков координат пунктов ОМС, списков координат межевых знаков, технического проекта (задания) с рабочим (разбивочным ) чертежом, акта установления и согласования границ земельного участка, акта о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, акта контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертежа границ земельного участка, ведомости вычисления площади земельного участка, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Таким образом, план, представленный истцом, не соответствует требованиям предъявляемым к межеванию земельных участков, и не позволяет документально определить его точное местоположение.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что при проведении Богдановым И.А. кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка и последующей его постановки на государственный кадастровый учет, были нарушены требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, с истцом не согласованы границы спорного участка, а также отсутствие в межевом плане акта согласования границ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» за № 221-ФЗ от 24.07.2007 года ( в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 23.07.2008 № 160ФЗ, от 30.12.2008 № 311-ФЗ, от 08.05.2009 № 93-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ, от 27.12.2009 № 343-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 вышеназванного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из межевого плана Богданова И.А., земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и расположен в д. <адрес>, Пушкиногорского района.

Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом деле, смежниками спорного земельного участка являются Администрация МО городского поселения «Пушкинские Горы» и Ф, которые лично подписали данный акт, таким образом, претензий о местоположении участка, выделенного Богданову И.А. не имелось.

Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии акта согласования местоположения границы земельного участка, положенные в обоснование заявленных требований, полностью опровергаются вышеназванными документами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что межевой план Богданова И.А., полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с кадастровой выпиской, собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в д. <адрес>, Пушкиногорского района, на момент рассмотрения дела в суде, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Богданова Т.А., которая привлечена к участию в качестве соответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Псковской области при постановке земельного участка Богданова И.А. на государственный кадастровый учет, нарушений требования законодательства не выявлено.

Суд также не принимает во внимание требования истца и его представителя о признании за Заболотской З.И. преимущественного права на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет по тем основаниям, что истец, с 1994 года фактически использует данный участок по назначению, так как, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», такое понятие, как преимущественное право лица на постановку на государственный кадастровый учет, не предусмотрено.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу и его представителю, право на обращение в Администрацию Пушкиногорского района и Администрацию городского поселения «Пушкинские Горы» о предоставлении и выделении недостающей площади земельного участка, согласно Свидетельства на право собственности на землю от 1994 года вблизи населенного пункта д. <адрес>, Пушкиногорского района, то есть в соответствии с Решением Исполнительного Комитета от 22.11.1991 г. за № 321, на основании которого, истцу был предоставлен земельный участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заболотской З.И. к Администрации Пушкиногорского района Псковской области, администрации городского поселения «Пушкиногорье», Пушкиногорскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, Богданову И.А. и Богдановой Т.А. о признании отвода и постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на государственный кадастровый учет незаконными, признании преимущественного права на постановку на кадастровый учет земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, в границах межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в полном объеме.

Меры об обеспечении иска до вступления решения в законную силу – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Председательствующий _________________________ Е.Е. Миллер

Решение обжаловано в кассационной инстанции, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удлвлетворения.

Решение вступило в законную силу.