Дело №, 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.Н., Рыбакова А.Г. к Михайловой М.В. об установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками и по встречному иску Михайловой М.В. к Рыбаковой Л.Н., Рыбакову А.Г. об изменении доли собственников домовладения, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных Рыбаковой Л.Н., Рыбакову А.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рыбакова Л.Н. (1/4 доля), Рыбаков А.Г. (1/4 доля) и ответчик Михайлова М.В. (1/2 доля) владеют на праве долевой собственности жилым домом № в д. <адрес>.

Ответчик Михайлова М.В. проживает в спорном жилом доме.

Истцы Рыбакова Л.Н., Рыбаков А.Г. имеют намерение осуществить право пользование своими долями, для чего просят определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Передать им в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды размером <данные изъяты> на <данные изъяты> м, два сарая Г-1 и Г-2, сарай – Г оставить в совместном пользовании. В пользование Михайловой М.В. оставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды размером <данные изъяты> на <данные изъяты> м, <данные изъяты> сараев.

В судебном заседании Рыбакова Л.Н. и представитель истцов Равицкий М.Д. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворения иска.

Представители ответчика Криворученко В.В., Теребов С.А. с иском не согласились. В обоснование они указали, что пользование жилым домом в том варианте, который указан истцами невозможно, так как одна из комнат не является изолированной. Кроме того, ответчик, за период проживания в спорном доме, произвела неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем её доля должна быть увеличена в размере, покрывающем доли истцов.

Михайлова М.В. предъявила встречный иск. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, то есть на доли истцов, так как она за период проживания произвела неотделимые улучшения жилого дома, размер которых соответствует размеру долей истцов. В связи с этим Михайлова М.В. просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Рыбаковой Л.Н. и Рыбакову А.Г.

Ответчик по встречному иску Рыбакова Л.Н. и представитель ответчиков по встречному иску Равицкий М.Д. требования Михайловой М.В. не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Рыбаковой Л.Н., Рыбакова А.Г..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.Н. является наследником 1/4 доли жилого <адрес> постройками и сооружениями в д. <адрес>. Государственная регистрация права собственности не произведена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Г. является наследником 1/4 доли жилого <адрес> постройками и сооружениями в д. <адрес>. Государственная регистрация права собственности не произведена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.В. является наследником 1/2 доли жилого <адрес> постройками и сооружениями в д. <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена в соответствие с действующим в тот период законодательством.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из комнаты-кухни (неизолированное помещение), площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты (изолированное жилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20 о.с., л.д. 30).

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатный жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом находится в долевой собственности Рыбаковой Л.Н. (1/4 доля), Рыбакова А.Г. (1/4 доля) и Михайловой М.В. (1/2 доля).

В спорном жилом доме Михайлова М.В. зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> года.

Свои требования Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. обосновали тем, что они являются сособственником спорного жилого дома, однако не имеет возможности пользоваться жилым домом, поскольку этому препятствует Михайлова М.В.

Судом установлено, что Рыбакова Л.Н. имеет в собственности квартиру и жилой дом (в котом зарегистрирована по месту жительства) в посёлке Пушкинские Горы.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что намерение истцов вселиться в спорный жилой дом представляет собой злоупотребление правом, учитывая то обстоятельство, что спорный жилой дом, по сути, является однокомнатным, в нём уже проживает Михайлова М.В., являющаяся пенсионером, а истцы имеют в собственности иные жилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности, а такое соглашение не достигнуто, не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование об установления порядка пользования жилым домом со ссылкой на то, что Рыбаковы являются сособственником этого жилого дома, а ответчица препятствует его вселению, истцы фактически просили установить такой порядок пользования, при котором спорным домом одновременно будут пользоваться три сособственника этого дома.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нём истцов и ответчика, поскольку в жилом доме имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи.

Оставление спорного жилого дома в пользовании Михайловой М.В. обусловлено тем, что она проживает в спорном жилом доме с 1992 год, другого жилья не имеет, является пенсионеркой.

Что касается встречного иска, суд исходит из следующего.

Довод встречного иска в части, что Михайловой М.В. произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей совместной собственности, которые, по ее мнению, существенно увеличили стоимость данного имущества, в связи с чем Михайлова полагает, что имеет право претендовать на увеличение ее доли на 1/2 долю суд признаёт безосновательным.

Доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, Михайловой и её представителем не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь спорного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30).

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь спорного жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17 обр.ст.), то есть уменьшилась.

Суд считает, что Михайловой М.В. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенных ею неотделимых улучшений с согласия долевых сособственников.

Суд учитывает и то, что произведенные Михайловой работы, а это ремонт крыши, фундамента, печи, сарая по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ).

Если Михайлова считает, что она понесла расходы на содержание всего дома, она не лишена возможности предъявить иск к другим сособственникам о возмещении их долей расходов на содержание дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рыбаковой Л.Н., Рыбакова А.Г. к Михайловой М.В. об установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками отказать.

В удовлетворении иска Михайловой М.В. к Рыбаковой Л.Н., Рыбакова А.Г. об изменении доли собственников домовладения, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных Рыбаковой Л.Н., Рыбакова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Председатель суда В.Д. Воронков

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.