Именем Российской Федерации Пос. Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ (Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе, председательствующего судьи Рубанова Р.В., при секретаре Ивановой Л.Б., с участием истицы и ответчицы по встречным исковым требованиям Рыбаковой Л.Н. и ее представителя Равицкого М.Д., представителя ответчицы и истицы по встречным исковым требованиям адвоката Криворученко В.В., представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области Криворученко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова А.Г. к Михайловой М.В. о признании за каждым права собственности на 1/4 долю земельного участка и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, и по встречному иску Михайловой М.В. к Рыбаковой Л.Н. и к Рыбакова А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, У С Т А Н О В И Л: Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г., обратившись в суд с вышеуказанным иском, первоначально просили признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу де<адрес>. В обоснование иска указано на то, что Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. являются наследниками по завещанию после смерти Е.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и унаследовали по 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Однако они не имеют документов, подтверждающих их право собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен. По мнению истцов, это связано с тем, что ответчица Михайлова М.В. в 1992 году выписала на себя свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором, согласно разъяснений, полученных истцами в Администрации Пушкиногорского района, расположен жилой дом. Истцы полагают, что имеют право на 1\2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласно данным похозяйственой книги №ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы составляющий 5 000 кв. метров, поскольку прежний собственник жилого дома В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти обладала правом пользования указанным земельным участком. В ходе рассмотрения дела Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. дополнили исковые требования, также просят суд по тем же основаниям признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Михайловой М.В. о праве собственности на земельный участок, расположенный в де<адрес>. Михайлова М.В. в свою очередь предъявила к Рыбаковой Л.Н. и Рыбакову А.Г. встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежащую ответчикам по встречным исковым требованиям 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование встречного иска указано на то, что после смерти В.М.. Михайлова М.В. и Е.З. унаследовали спорное домовладение в равных долях. Михайлова М.В. поселилась в этом доме в 1988 году, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в нем по месту жительства, страховала дом от пожара и несла расходы по его содержанию. В то же время ни Е.З., ни Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. в дом не вселялись, по месту жительства в нем не регистрировались. В этой связи Михайлова М.В. полагает, что с 1988 года, то есть более 15 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владела спорным домовладением, как своим собственным, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ предоставляет ей право собственности на него. В судебном заседании Рыбакова Л.Н. и ее представитель Равицкий М.Д. исковые требования, заявленные Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым А.Г., поддержали по тем же основаниям. Встречные исковые требования Михайловой М.В. не признали. В качестве своих возражений указали, что Е.З. не отказывалась от своего права на долю в спорном доме, поскольку оформила их в установленном законом порядке, а также при жизни завещала эту долю Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым А.Г., которые в свою очередь приняли ее наследство. Владеть домом им препятствовала проживавшая в нем Михайлова М.В.. Из объяснений Рыбаковой Л.Н. также следует, что Михайлова М.В. действительно постоянно проживает в спорном доме с 1988 года. До смерти ее мужа М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними были нормальные. Рыбакова Л.Н. часто навещала Михайловых, помогала им по хозяйству, в том числе участвовала в обработке прилегающего к дому земельного участка. В настоящее время Михайлова М.В. фактически в счет своего свидетельства о праве собственности использует три земельных участка, один из которых площадью 5000 кв.метров, расположен около дома. В то же время границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, в установленном законом порядке не определены. Каких-либо прав на него наследодателем Е.З. и истцами не оформлялось. С официальным заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания жилого дома Рыбаковы в администрацию Пушкиногорского района не обращались. Согласно имеющемуся в деле заявлению Рыбаков А.Г. просил суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Как видно из отметки почтальона на конверте с извещением о месте и времени рассмотрения дела, по указанному им месту жительства Рыбакова А.Г. не проживает. В этой связи, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Михайлова М.В. также обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Криворученко В.В.. Представитель Михайловой М.В. адвокат Криворученко В.В. исковые требования Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова А.Г. не признал, и в качестве своих возражений указал, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, и определить его местоположение не представляется возможным. Поскольку земельный участок Михайловой М.В. не сформирован, спорное домовладение фактически расположено на землях Администрации района. Кроме того, по ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР, право пользования земельным участком, который находился во владении наследодателя В.М., прекратилось в связи с ее смертью. С введением в действие в 1991 году нового Земельного кодекса РСФСР земельные участки стали предоставлять в собственность, наследодатель Е.З., унаследовавшая 1/2 долю в спорном доме, этим правом не воспользовалась. В то же время Михайлова М.В. получила оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю на законных основаниях, как постоянный житель сельской местности. Встречные исковые требования представитель Михайловой М.В. Криворученко В.В. поддержал, и в их обоснование дополнил, что поскольку в соответствии со ст. 106 ГК РСФСР, действовавшего на момент унаследования спорного дома Михайловой М.В. и Е.З., в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом или часть его, Е.З., имея другое место жительства, фактически отказалась от своих прав на спорный дом в пользу Михайловой М.В.. Е.З. и ФИО20 не несли бремя содержания этого имущества. Михайлова М.В., в свою очередь, как это видно из представленных суду похозяйственных книг и технического паспорта, за период проживания в спорным домовладении значительно приумножила его стоимость, застроив его хозяйственными постройками. По мнению представителя Михайловой М.В. Криворученко В.В., указанные обстоятельства лишают Рыбаковых прав на унаследованную ими долю. Из его объяснений также следует, что представить суду оспариваемое свидетельство он не может, так как оно отсутствует. Представитель привлеченной к участию в деле администрации муниципального образования «Пушкиногорский район» Криворученко О.О. разрешение исков оставляет на усмотрение суда. Из ее объяснений следует, что об обращениях Рыбаковых в администрацию района по вопросу предоставления им земельного участка под спорным домовладением ей ничего не известно. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей В., А., А., М., И. и Т., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена судом в числе других способов путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем признания акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным. Статьей 15 Земельного кодекса РФ от 25октября2001года В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, поскольку это следует из исковых заявлений, объяснений истицы и ответчицы по встречным исковым требованиям Рыбаковой Л.Н. и представителя ответчицы и истицы по встречным исковым требованиям Михайловой М.В. Криворученко В.В., из показаний вышеуказанных свидетелей, а также как это видно из свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), справки о смерти В.М. (л.д.<данные изъяты>), из данных технического паспорта на спорное домовладение (л.д.<данные изъяты>), из данных похозяйственных книг на спорное домовладение за 1986-1990 годы, 1991-1996 и 2002-2006 годы (л.д.<данные изъяты>), и из представленной суду справки администрации городского поселения «Пушкиногорье» № от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник спорного домовладения В.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти спорное домовладение по<адрес> де<адрес>, состоящее из жилого дома с постройками унаследовали в равных долях Е.З. и Михайлова М.В.. На день смерти В.М. в ее фактическом пользовании в пределах домовладения находилось 0,5 Га земли. Михайлова М.В. в 1988 году фактически вселилась в спорный дом, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована в нем по месту жительства. С 1988 года осуществляет владение спорным земельным участком. Е.З. и Рыбаковы в спорное домовладение не вселялись и по месту жительства в нем не зарегистрированы. Вместе с тем Е.З. завещала унаследованную ею 1/2 долю в праве на спорное домовладение Рыбаковой Л.Н. и Рыбакову А.Г.. Рыбакова Л.Н., в свою очередь, до дня смерти мужа Михайловой М.В. М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, посещала спорный дом, оказывала помощь по хозяйству проживавшим в нем Михайловым. С января 1999 года Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. самоустранились от владения спорным домовладением, как следует из объяснений Рыбаковой Л.Н., подтвержденных свидетелем В., в связи с возникшими с проживающей в нем Михайловой М.В. неприязненными отношениями. Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего в день смерти В.М., во время унаследования Е.З. и Михайловой М.В. спорного домовладения земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. По смыслу абзаца 2 ст. 11 и п. 5 ст. 32 названного Кодекса со смертью В.М. к ее наследникам Михайловой М.В. и Е.З. перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года, граждане РСФСР приобрели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков в городах, поселках и сельских населенных пунктах для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса. Статьей 36 указанного Кодекса предусмотрено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. На основании указанной нормы Решением Пушкиногорского сельского Совета народных депутатов №321 от 22.11.1991 года были утверждены нормы предоставления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение для граждан, постоянно проживающих в сельской местности в размере до 2-х Га хозяйственных угодий, в том числе до 1 Га пашни. Участок под огороды площадью не боле 0,5 Га выделять около дома, остальную часть вблизи населенного пункта. Этим решением также были утверждены нормы предоставления земельных участков в собственность и пожизненно наследуемое владение для граждан, имеющих дома и временно проживающих на территории сельского Совета в размере до 0,15 Га. Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, введенного названным Законом, предусмотрено, что права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как видно из кадастровой выписки о земельном участке, предоставленном в собственность Михайловой М.В. для ведения личного подсобного хозяйства, Михайлова М.В. воспользовалась правом приватизации используемого ею земельного участка, и, являясь постоянным жителем <адрес> де<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 20000 кв. метров (2 Га), что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений (л.д<данные изъяты>). Е.З. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон следует, что она постоянно или временно не проживала в спорном домовладении, не использовала спорный земельный участок, и при жизни не воспользовалась своим правом на приватизацию причитающейся ей доли в праве на этот участок. Ее иное право на этот земельный участок государственным актом оформлено не было. Следовательно, право собственности на него не может быть унаследовано наследниками Е.З., поскольку в соответствии со ст.1181 ГК РФ в состав наследства входит либо земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве собственности, либо право пожизненно наследуемого владения земельным участком. Таким образом, оснований для признания за Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым А.Г. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью 5 000 кв. метров, находящегося по адресу де<адрес>, не имеется. Суд также не находит оснований для признания за Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым А.Г. права на долю в праве собственности на спорный земельный участок и по основаниям владения долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчики по встречным исковым требованиям Рыбаковы в равных долях приняли наследство Е.З. в виде права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу указанной нормы Рыбакова Л.Н. и Рыбаков А.Г. вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости Е.З.. Вместе с тем требования об определении порядка использования части спорного земельного участка, занятого строением дома и необходимого для его использования, или по признанию за ними соответствующего права, не заявлено. Кроме того, согласно статьи 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастровой выписки о земельном участке, предоставленном в собственность Михайловой М.В. на основании оспариваемого свидетельства, и из объяснений представителя Михайловой М.В. Криворученко В.В. следует, что этот земельный участок предоставлен ответчице для ведения подсобного хозяйства в де<адрес>, но его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, правовой режим земельного участка, являющегося придомовой территорией спорного домовладения, на день рассмотрения дела не определен. По смыслу ч.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до формирования границ вышеуказанного земельного участка спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, находящимся в муниципальной собственности Пушкиногорского района. Согласно части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закреплен ст. 34 Земельного кодекса РФ, и носит заявительный характер. В то же время Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в администрацию Пушкиногорского района с официальным заявлением о предоставлении им земельного участка, необходимого для обслуживания их доли в спорном домовладении, и что в его предоставлении им было отказано. Бездействие администрации Пушкиногорского района по соответствующему вопросу не обжалуется. Суд также не находит и оснований для признания недействительным свидетельства № о праве собственности на спорный земельный участок, выданного Михайловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рыбаковым А.Г., Рыбаковой Л.Н. и ее представителем Равицким М.Д. с учетом вышеизложенных обстоятельств не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым свидетельством нарушено право истцов на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания своей доли в спорном домовладении. Так, как указано выше, судом установлено, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю в размере 2 Га в де<адрес> было получено Михайловой М.В. на законных основаниях. Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем частью 4 ст. 196 ГК РФ составляющего три года. Право собственности у ответчиков по встречным исковым требованиям Рыбакова А.Г. и Рыбаковой Л.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ возникло со дня смерти наследодателя Е.З., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный частью 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности, течение которого началось не ранее истечения срока исковой давности на истребование Рыбаковым А.Г. и Рыбаковой Л.Н. своей доли в праве собственности на спорное домовладение из владения истицы Михайловой М.В., не истек, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее встречного иска. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Михайловой М.В. Криворученко В.В. о том, что Рыбаков А.Г. и Рыбакова Л.Н. утратили право собственности на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на спорное домовладение по причине увеличения его стоимости за счет Михайловой М.В., поскольку такого основания для прекращения права собственности граждан действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной сторонами государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска возмещению им не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 204 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова А.Г. к Михайловой М.В. о признании за каждым права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 5000 кв. м., находящегося в де<адрес>, и о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок в де<адрес>, а также в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.В. к Рыбаковой Л.Н. и к Рыбакова А.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> надворными постройками, расположенный в де<адрес>, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рубанов Решение обжаловано в Псковском областном суде. Жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.