Именем Российской Федерации Пос. Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рубанова Р.В., при секретаре Ивановой Л.Б., с участием представителя ответчика Егорова В.В.- адвоката коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» Позднякова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Егорову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, <адрес>, ответчик Егоров В.В. управляя самосвалом <данные изъяты>, №, совершил наезд на а/м Хонда Аккорд г.н. <данные изъяты> под управлением О.Б.. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Егорова В.В.. В результате ДТП а/м Хонда Аккорд был причинен ущерб, сумма которого по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что а/м Хонда Аккорд застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность В.В. Егорова застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ААА №, истец предъявил ОАО «СОГАЗ» претензию в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. В остальной сумме <данные изъяты> рублей истец предъявил требование к Егорову В.В. и в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1079,1064, п.4 ст. 931, 965 ГК РФ, законодательством об ОСАГО, предложили перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба в течение 15 дней. Однако до настоящего времени оплаты по указанной претензии не последовало. При этом ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что во время ДТП он исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ДАКОР», и претензия должна быть предъявлена данному лицу. После направления письма в ООО «ДАКОР» по указанному ответчиком адресу данное письмо вернулось с указанием на то, что эта компания там не значится. Таким образом, сумма убытков, причиненных в результате противоправных действий Егорова В.В., по мнению истца подлежит возмещению за счет ответчика. Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился. О причинах неявки суд не известил. При этом истец в лице уполномоченного надлежащей доверенностью его представителя Коншакова В.М. обратился в суд с ходатайством, согласно которому в случае предоставления доказательств, подтверждающих факты того, что ООО «ПСК-АВТО» является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства №, а ООО «ПРГ-Ресурс» собственником данного автомобиля, просит отложить слушание дела для подготовки требований к указанным лицам, и обязать ответчика и третьих лиц представить письменные возражения в адрес истца, чего ими сделано не было. В судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика Егорова В.В.- адвоката Позднякова П.В., суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, как не основанного на требованиях законодательства, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ споры между юридическими лицами относятся к подведомственности арбитражных судов. Согласно ст. 35 и ст. 43 ГПК РФ приносить возражения на иск является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что согласно направленным в адрес истца извещениям о месте и времени рассмотрения дела судом было указано на то обстоятельство, что ООО «ПСК-АВТО» является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик во время ДТП, а ООО «ПРГ-Ресурс» собственником данного автомобиля (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, из представленной в суд самим истцом справки о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) видно, что именно ООО «ПРГ-Ресурс» являлся собственником транспортного средства гос. регистрационный номер <данные изъяты>, управляемого Егоровым В.В. (л.д. <данные изъяты>). Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ПРГ-Ресурс», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился. О причинах неявки суд не известил. Своей позиции по делу не привел. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ПСК-АВТО», дважды извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по его юридическому адресу, указанному в истребованной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. <данные изъяты>). Согласно полученным почтовым уведомлениям за судебными извещениями по делу никто из сотрудников ООО «ПСК-АВТО» в почтовое отделение по месту его нахождения не явился. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебное извещение, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ как надлежаще извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, повторную неявку в судебное заседание по делу их представителей по причине, признанной судом неуважительной, на основании ч. 3 и ч.4 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Ответчик Егоров В.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Поздняков П.В. исковые требования не признал. В качестве своих возражений на иск указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Егоров В.В. во время ДТП, являлось ООО «ПСК-АВТО», а его собственником ООО «ПРГ-Ресурс». Ответчик, управляя во время ДТП самосвалом №, №, выполнял трудовые функции, как он полагал, по трудовому соглашению с ООО «ДАКОР» или с ООО «ПСК-АВТО», находившихся по одному адресу. Однако письменный трудовой договор с ним не заключался, и после ДТП Егорова В.В. уволили без выдачи ему трудовой книжки. В страховой полис обязательного страхования владельца указанного автомобиля Егоров В.В. вписан не был. Следовательно, на основании ст. 1078 ГК РФ Егоров В.В. не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика Поздняков П.В. полагает, что ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года. Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам. Судом установлено, поскольку это следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также из представленной истцом справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, на участке автодороги в районе расположения <адрес> <адрес> <адрес>, ответчик Егоров В.В., управляя автомашиной самосвал №, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, совершил наезд на а/м Хонда Аккорд г.н. № под управлением Олефиренко Б.А.. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Егорова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). При этом автомобилю Хонда Аккорд были причинены технические повреждения задних фар, крышки багажника, заднего бампера, задних крыльев. Автомашина самосвал №, гос. регистрационный знак №, которой управлял Егоров В.В. во время рассматриваемого ДТП, принадлежала ООО «ПРГ-Ресурс». Егорову В.В. в свою очередь являлся водителем ООО «ПСК –АВТО», и ответственность владельца транспортного средства ООО «ПСК –АВТО» согласно страховому полису серии ААА № была застрахована страховщиком ООО «СОГАЗ». Автомобиль Хонда Аккорд г.н. №, которым управлял потерпевший Олефиренко Б.А., принадлежал ему. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова В.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. <данные изъяты>). Представителем ответчика вина Егорова В.В. нарушение указанной нормы ПДД не оспаривается. Как видно из страхового полиса ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд г.н. № был застрахован истцом по виду страхования АВТОКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>). Согласно данным представленного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акту выполненных работ (л.д. <данные изъяты>), стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля Хонда Аккорд составила <данные изъяты>. Из выставленного ООО «Голден-Моторс» счета на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма оплаты по нему была согласована в размере <данные изъяты>. Пропорция в размере 5,92 % - <данные изъяты> подлежала оплате страхователем (л.д. <данные изъяты>). Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОАО «Балтийский Банк» о его принятии вышеуказанный счет истцом был оплачен в порядке страхового возмещения по автотранспорту в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Истребованной судом справкой ОАО «СОГАЗ» подтверждается, что полис ААА 0132571596 был выдан С-Петербургским филиалом ОАО «СОГАЗ» страхователю ООО «ПСК-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому полису было выплачено по требованиям ЗАСО «ЭРГО Русь» <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). Как видно из прилагаемой к вышеуказанной справке копии страхового полиса ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля самосвал с идентификационным номером №, управляемого ответчиком Егоровым В.В. во время ДТП, являлось ООО «ПСК-АВТО» а его собственником ООО «ПРГ-Ресурс». При этом Егоров В.В. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством на каких-либо договорных отношениях (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в этом случае возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исследованные судом доказательства подтверждают доводы представителя ответчика, что Егоров В.В. во время ДТП собственником автомобиля самосвал № не являлся, и управлял им в силу трудовых отношений с ООО «ПСК-АВТО», являвшегося страхователем. В силу части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Между тем факта противоправного выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения собственника ООО «ПРГ-Ресурс» или его законного владельца ООО «ПСК-АВТО» на момент возникновения спорных отношений судом не установлено. В свою очередь частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает работодатель. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Егорова В.В. по предъявленным требованиям. В этой связи с суд отказывает в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, произвести замену которого возможным не находит в силу подведомственности споров между юридическими лицами арбитражному суду. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, если решение суда состоялось в его пользу. Вместе с тем решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с Егорова В.В. уплаченной истцом по делу государственной пошлины также не имеется. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Егорову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Р.В. Рубанов Решение обжаловано в Псковском областном суде, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.