Дело №, 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкиногорского района к Шупенко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указал, что распоряжением Администрации Пушкиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р Шупенко В.Е. на семью из четырёх человек была предоставлена <адрес> в пос. Пушкинские Горы.

В указанной квартире семья Шупенко проживала до 1998 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Шупенко В.Е. убыл в <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>-А на <адрес>.

Ответчик Шупенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно обучаться в муниципальном образовательном учреждении «Лицей развитие» <адрес>. Будучи несовершеннолетним, он фактически с указанного времени стал постоянно проживать совместно с родителями в <адрес>. Таким образом, у Шупенко А.В., выехавшим в 13-летнем возрасте вместе с родителями в <адрес> на постоянное место жительства, возникло право на постоянное проживание в квартире по месту жительства родителей.

Поскольку выезд нанимателя в другое постоянное место жительства приравнивается к расторжению договора найма жилого помещения, постольку, по мнению истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением с момента выезда.

В судебном заседании представитель истца Криворученко О.О. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Шупенко А.В., допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ иск не признал. Из его объяснений видно, что он по уважительной причине не проживает в спорной квартире, так как учится в военном училище в <адрес>.

Представитель ответчика Карпухин С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Шупенко А.В. не утратил право пользования жилым помещением, так как отсутствует по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшему до 01.03.2005 года – в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требования нанимателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Объектом настоящего спора является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: пос. Пушкинские Горы, <адрес>.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ данное жильё было предоставлено Шупенко В.Е. на состав семьи 4 человека, включая супругу – Ш, дочь – Ш, сына Шупенко А.В.

В результате последующего вселения в это жилое помещение все указанные лица приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, аналогом которого по сложившейся практике является ордер.

Тот факт, что семья Шупенко в 1998 году прекратила фактическое проживание в указанном жилом помещении по существу спорным не является.

В то же время следует, что переезд был обусловлен назначением Шупенко В.Е. на должность начальника Псковской объединённой технической школы Псковского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации.

При выезде Шупенко сохранили свою регистрацию по указанному жилью и, более того, в январе 2003 года, по достижении 14 лет по этому адресу была оформлена регистрация самого ответчика Шупенко А.В. Это объективно подтверждает направленность воли нанимателя и членов его семьи на сохранение прав на жилое помещение.

Следовательно, жилищные права Шупенко А.В. на указанное жильё утрачены не были.

Его выезд из квартиры в 1998 году имел место в несовершеннолетнем возрасте, в силу которого он был лишен возможности самостоятельно определять своё место жительства.

Однако с августа 2007 года и по настоящее время Шупенко А.В. является курсантом военной академии тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулёва. Соответственно отсутствие ответчика на спорной жилой площади было обусловлено объективными и уважительными причинами. При наличии последних неисполнение Шупенко обязанностей по договору найма само по себе основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением являться не может.

Таким образом, требования Администрации Пушкиногорского района удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Карпухин С.В. представил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому он получил от Шупенко А.В. 15000 рублей за помощь по гражданскому делу по иску Администрации Пушкиногорского района к Шупенко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Шупенко А.В. в Пушкиногорский районный суд не представил письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проверить подлинность договора в отсутствие Шупенко А.В. не представляется возможным.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Пушкиногорского района к Шупенко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Председатель суда В.Д. Воронков

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.