Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И посёлок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ. Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Воронков В.Д. при секретаре Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.М. к Иванову И.М. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Григорьева Ю.М. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> в пос. Пушкинские Горы ответчик Иванов И.М., управляя автомашиной ВАЗ-2106, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-21070 под управлением Григорьевой Ю.М., имеющему такое право, то есть в нарушение требований п. 8.9 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вследствие чего произошло столкновение автомобиля истицы с автомобилем ответчика. В результате столкновения в автомашине истицы причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Согласно заключению эксперта-оценщика, повреждения автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пос. Пушкинские Горы на улице Аэродромной, с участием автомобилей ВАЗ-21070, принадлежащего истице и ВАЗ-2106, принадлежащего ответчику. Стоимость ущерба, причиненного владельцу повреждениями автомобиля ВАЗ-21070 с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на лечении в Пушкиногорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что ответчик обязан возместить ей материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения, то есть физическую боль. В судебном заседании истица Григорьева Ю.М. и её представитель Криворученко В.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объёме и на возмещении истице расходов: - на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., - по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик Иванов И.М. и его представитель Равицкий М.Д. иск признали частично. Из их объяснений видно, что Иванов действительно был признан виновным в ДТП, но заявленные суммы превышают действительный ущерб. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность водителя Иванова И.М. не была застрахована, права управления транспортным средством на момент ДТП он не имел. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пос. Пушкинские Горы имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водителю данного автомобиля истице Григорьевой телесные повреждения, причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ ответчиком Ивановым И.М. - водителем автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак №. Из материалов дела видно, что Иванов И.М. является постоянным жителем посёлка Пушкинские Горы. Дороги, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ему хорошо знакомы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Иванов И.М., безусловно, знал о необходимости уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Однако указанное требование Правил дорожного движения - требование, означающее, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, им не было выполнено, что и привело к столкновению с принадлежащим Григорьевой автомобилем. Из объяснений истицы Григорьевой видно, что автомашина ВАЗ-2106 под управлением Иванова И.М. стала поворачивать влево неожиданно для неё, и истица не успела каким-либо образом среагировать на манёвр ответчика. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов И.М. осуществляя поворот налево с <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Иванов И.М., как участник дорожного движения, вопреки требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения действовал таким образом, что создал опасность для движения и в результате причинил вред. Именно в результате виновных действий Иванова И.М. произошло столкновение транспортных средств, истице причинены телесные повреждения, автомашине истицы причинены технические повреждения. Поэтому обязанность по возмещению причиненного Григорьевой ущерба, должна быть возложена на ответчика. Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд руководствуется представленными ею в материалы дела: - отчетом об оценке, составленным оценщиком П. независимой экспертной компании «ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений и не оспариваются сторонами. Представленные истицей доказательства не опровергнуты ответчиком в соответствие со ст. 57 ГПК РФ путем представления достаточных, достоверных и допустимых доказательств. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что заявленная истицей денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию, так как истица не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в указанном объеме. Суд считает, что исковые требования Григорьевой Ю.М. подлежат удовлетворению частично, так как сумма денежной компенсации в <данные изъяты> рублей заявлена без учёта требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Григорьевой в размере <данные изъяты> рублей. Григорьева Ю.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов Григорьева Ю.М. представила квитанцию на <данные изъяты> рублей, выданную адвокатом Криворученко В.В. В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Григорьева Ю.М. требования о взыскании судебных расходов поддержала. В судебном заседании сторона ответчика требования истицы о возмещении судебных расходов признала, но просила снизить сумму расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что расходы Григорьевой Ю.М., понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему и ценности подлежащего защите права по настоящему делу, также суд принимает во внимание, что дело не представляло сложности, поскольку ответчик иск признал. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем Криворученко В.В. на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить расходы Григорьевой Ю.М. на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Григорьевой Ю.М. к Иванову И.М. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Иванову И.М. в пользу Григорьевой Ю.М.: - <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства, - <данные изъяты> рублей в возмещение госпошлины, - <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Григорьевой Ю.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись <данные изъяты> Председатель суда В.Д. Воронков