Дело №, 2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: Председательствующего Воронкова В.Д. при секретаре Васильевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник М.С. Пушкина «Михайловское» (Пушкинский заповедник), к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности на жилое помещение У С Т А Н О В И Л: Петров А.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование он указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ его мать Б.В. вселилась и проживала в <адрес> д. <адрес> Пушкиногорского района Псковской области. 22 августа, а затем ДД.ММ.ГГГГ Б.В. обратилась к Государственному мемориальному историко-литературному и природно-ландшафтному музею-заповеднику А.С. Пушкина «Михайловское» (Пушкинский заповедник) в оперативном управлении которого находится данное жилое помещение. Администрация Пушкинского заповедника, не отказывая Б.В. в приватизации жилого помещения, тем не менее, в установленный законом срок не передала жилое помещение в собственность, не оформила договор передачи, ссылаясь на длительность процедур согласования. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умерла, истец является единственным наследником имущества Б.В. В судебном заседании представитель истца Равицкий М.Д. исковые требования поддержал, полагает, что у ответчиков не было и нет законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения. Ответчик – территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (Росимущество) в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворение иска Петрову А.Е. отказать. Представитель ответчика Пушкинского заповедника Иванов О.Б. иск признал. Из его объяснений видно, что законных оснований для отказа в Б.В. в приватизации жилого помещения не было. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов выдал Б.В. на состав семьи из 2 человек ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>. 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ Б.В. обратилась в Пушкинский заповедник с заявлением о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умерла. Из свидетельства о рождении видно, что истец Петров А.Е. приходится родным сыном Б.В. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 N 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность...). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются волеизъявление гражданина на приватизацию и обстоятельства, по которым соответствующая процедура не была доведена до конца. Факт обращения Б.В. в августе и сентябре 2009 года в Пушкинский заповедник с заявлением о приватизации занимаемой квартиры представителем ответчика не оспаривается. В целях решения этого вопроса Б.В. были собраны необходимые документы, справку, из которой следовало, что она является единственным нанимателем жилья. Как видно из материалов дела, документы Б.В. были приняты, но договор передачи жилого помещения в собственность оформлен не был. Между тем, исходя из вышеперечисленных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сотрудники Пушкинского заповедника по жилищным вопросам должны были принять у Б.В. заявление и собранные ею документы и решить в двухмесячный срок вопрос о приватизации жилого помещения. Поскольку Б.В. выразила волю на приватизацию, но по уважительным причинам не смогла довести начатую процедуру до конца, оснований для отказа Петрову А.Е. в удовлетворении исковых требований не имеется. Учитывая, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд считает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований Петрова А.Е. Довод территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным, не основан на законе и не подтверждён какими-либо доказательствами. В соответствие со ст. 105 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент выдачи ордера Б.В., служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Б.В. ордер на служебное жилое помещение не выдавался, следовательно, <адрес> д. <адрес>, служебным жилым помещением не является. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петрова А.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник М.С. Пушкина «Михайловское» (Пушкинский заповедник), к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности Петрова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> общей площадью 28,1 кв.м, расположенную в одноэтажном жилом доме, 1947 года постройки, находящемся по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.