Дело №, 2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ. Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Воронкова В.Д. при секретаре Васильевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуль А.М. к Шипуль Н.Н. о разделе общего долга супругов У С Т А Н О В И Л: Шипуль А.М. обратился в суд с иском о разделе общего долга супругов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика Шипуль Н.Н.: - выплатить истцу 1/2 долю денежных средств, что составляет <данные изъяты> коп, которые он выплатил в погашение долга по трём кредитным договорам, - возложить на ответчика Шипуль Н.Н. обязанность ежемесячно выплачивать по кредитным договорам 1/2 долю долга, что составит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. В обоснование указано, что в период заключения кредитных договоров он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, кредиты брал на нужды семьи. В судебном заседании представитель истца Капул М.И. изменил основания и предмет иска. В интересах истца просит: - признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами истца и ответчика, - взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю средств, выплаченных им в погашение долга по трём кредитным договорам - <данные изъяты> коп, - взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 30 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. В обоснование новых требований представитель истца указывает на то, что указанные кредиты являются обязательствами супругов, деньги он брал на нужды семьи, с согласия ответчика. Ответчик Шипуль Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно состояла в браке с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она с ответчиком проживала в квартире, которая принадлежит её бабушке. Ей было известно, что лишь кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят ответчиком на нужды семьи, так как он намеревался на эти средства заменить в квартире старые окна на «стеклопакеты». До настоящего времени окна не приобретены, деньги израсходованы истцом на личные нужды. О том, что истец заключал кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно, согласия на заключение кредитных договоров она не давала. Денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи не расходовались, а поэтому не могут быть признаны совместным долгом супругов. Представитель третьего лица Викторова Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитные денежные средства были получены истцом с согласия супруги, для нужд семьи и израсходованы на эти цели. Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, брак между Шипуль А.М. и Шипуль Н.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, решение вступило в законную силу. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2011 г, с этого периода стороны совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Шипуль А.М. заключил кредитные договора и получил по ним денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., соответственно: <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждены кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Считая полученные по кредитным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. совместным долгом супругов, истец сослался на то, что указанные средства получены им в период совместного проживания в браке с Шипуль Н.Н, расходовались эти средства в интересах семьи. Однако такой вывод истца не основан на законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, общие обязательства супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все, полученное им, было использовано на нужды семьи. Возражая против иска в судебном заседании, Шипуль Н.Н. указывала, что на момент заключения кредитных договоров соглашения о совместном погашении долга между ней и истцом не заключалось. Шипуль А.М. единолично получал денежные средства и обязался их вернуть, на нужды семьи указанные средства не использовались, расходовались истцом для приобретения легковых автомашин для его личных нужд. Истица в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Действительно, в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Исходя из указанных норм материального права, по данному делу существенными и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: можно ли обязательство Шипуль А.М. по кредитным договорам, заключенным в период брака, рассматривать как общее обязательство (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), в силу чего оно могло бы быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Из положений приведенной нормы закона (ст. 39 СК РФ) следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Доказательства того, что эти обязательства возникли в интересах всей семьи, что полученные по договорам займа средства были использованы на нужды семьи, должен представить истец, как сторона по договорам займа. Из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что они подписаны только Шипуль А.М., при составлении договоров, получении денег, Шипуль Н.Н. не присутствовала, денег не получала. Суд считает, что истец не представил доказательств того, что кредиты получены им с ведома и согласия супруги и потрачены на нужды и в интересах семьи. То обстоятельство, что Шипуль А.М. получил кредитные средства в сумме 290000 руб. в период брака, не свидетельствует бесспорно о том, что деньги были потрачены на нужды и в интересах семьи. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кредитные договора, заключенные между истцом и ОАО "Сбербанк России", по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Шипуль Н.Н., которая не была стороной данного договора. Из показаний свидетеля П. - матери ответчицы видно, что она выступила поручителем истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявлял, что денежные средства он намерен истратить на нужды семьи, а именно заменить в квартире, где проживали супруги Шипуль, старые окна на пластиковые. До настоящего времени окна не заменены, деньги истец израсходовал на личные нужды. Из показаний свидетеля П.Н. – отца ответчицы видно, что кредитные средства, полученные истцом, в семью не попали, были израсходованы Шипуль А.М. на личные нужды. Из показаний свидетеля Е. видно, что весной 2011 года он продал истцу Шипуль А.М. автомашину Форд-Мондео за <данные изъяты> рублей. Также суд учитывает, что при разрешении судом ДД.ММ.ГГГГ спора о расторжении брака был рассмотрен вопрос и о разделе совместно нажитого имущества, при этом истец Шипуль А.М. не заявлял о наличии у супругов общих долговых обязательств. Таким образом, суд считает, что возникшие кредитные обязательства не являются общим совместным имуществом супругов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шипуль А.М. к Шипуль Н.Н. о разделе общего долга супругов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Председатель суда В.Д. Воронков Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.