Дело №, 2012г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении пос. Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Воронков В.Д., рассмотрев дело в отношении должностного лица Уласовц М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора ООО <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, или д. <адрес>, о правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в д. Бугрово Пушкиногорского района установлен факт незаконного использования ООО «<данные изъяты>», директором которого является Уласовец М.Г., товарного знака «Михайловское», принадлежащего ФГУК «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (Пушкинский заповедник), при изготовлении и реализации сувенирных медальонов с использованием пресс-аппарата. Действия директора ООО «<данные изъяты>» Уласовец М.Г. квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ. Определением начальника ОП по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Пушкиногорский районный суд. В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Уласовец М.Г. вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснив, что она не совершала незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В судебном заседании защитник Трусов А.И. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Уласовец М.Г. состава административного правонарушения. Из его объяснений видно, что ООО «<данные изъяты>» использовало пресс-аппарат для изготовления сувенирных жетонов с изображением рисунка, похожего на зарегистрированный Пушкинским заповедником товарный знак, знак обслуживания, но без использования цветового сочетания. Изображение похожее на товарный знак, знак обслуживания, принадлежащий Пушкинскому заповеднику, использовалось ООО «<данные изъяты>» на сувенирных жетонах, то есть в отношении товара, не указанного в свидетельстве на товарный знак. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает при незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В соответствие со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Пушкинский заповедник зарегистрировал своё исключительное право на товарный знак, знак обслуживания в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В материалах дела имеется перечень классов МКТУ и перечень товаров и услуг, в отношении которых Пушкинский заповедник зарегистрировал товарный знак. Данный перечень не содержит такого товара как «сувенирный жетон», то есть товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак. Из материалов дела видно, что имеющийся в собственности ООО «Удачный выбор» аппарат «Пресс-сувенир» создаёт сувенирные удлинённые жетоны из 50-копеечной монеты. Из представленного образца видно, что сувенирные удлинённые жетоны могут производиться из монет иного достоинства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает неубедительным заключение патентного поверенного РФ Г.Г. Ивашневой в той части, что указанный выше сувенирный жетон равнозначен понятию монета, что понятия «жетон» и «монета» являются взаимозаменяемыми по своему содержанию, имея общую принадлежность к сувенирной продукции. По мнению патентного поверенного сувенирные жетоны и сувенирные монеты классифицируются по 14 классу МКТУ-9 как «жетоны (сувенирные)» и «монеты (сувенирные)». Этот вывод патентного поверенного надуман и не имеет правовой основы. 14 класс МКТУ-9 включает перечень товаров: благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам, ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни, часы и прочие хронометрические приборы. Согласно Приказу Банка России от 01.11.1996 N 02-400 (ред. от 11.04.2000) "О введении в действие Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" - драгоценные металлы - это слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации. Следовательно, 50-копеечная монета и сувенирный жетон, который из неё изготавливается, не являются драгоценными металлами или изделиями из драгоценных металлов и не могут относиться к 14 классу МКТУ-9. Монеты – это денежные знаки, изготовленные из металла (валюта РФ), которые чеканятся на специальных государственных предприятиях – монетных дворах. При установлении однородности товаров, на которые ссылается патентный поверенный Г.Г. Ивашнева, следует руководствоваться приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания". Согласно данному документу при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Анализируя перечисленные признаки, нельзя сделать вывод об однородности товаров «сувенирный жетон» и «монета 14 класса МКТУ-9», так как эти товары по причине их природы и назначения не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородными могут быть признаны товары, хотя и относящиеся к разному роду (виду), но изготовленные из одного и того же вида материала. В данном случае «монеты», относящиеся к 14 классу МКТУ, и «сувенирный жетон», изготавливаемый аппаратом пресс-сувенир не являются однородными. Оценивая изложенное, полагаю, что Уласовец М.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», производя сувенирные жетоны, не использовала незаконно чужой товарный знак, знак обслуживания для однородных товаров. На основании статей 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу в отношении Уласовц М.Г. о правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись Председатель суда В.Д. Воронков Постановление вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.