ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 29 апреля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,
осужденного Губанова В.Н.,
защитника - адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Муруговой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 10 марта 2010 года в отношении
ГУБАНОВА В.Н., ...
который приговором мирового судьи от 10 марта 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 10 марта 2010 года Губанов В.Н. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, а именно в том, что Дата обезличена около 16 часов Губанов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, стал наносить бейсбольной битой удары по припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ-21051 ... принадлежащему FIO1, нанес не мене четырех ударов по лобовому стеклу данного автомобиля, от чего на стекле образовались трещины, один удар по стеклу передней левой двери, один удар по стеклу задней левой двери, от чего данные стекла разбились, не менее двух ударов по заднему ветровому стеклу, от чего это стекло также разбилось. Затем, обойдя автомобиль с правой стороны, он умышленно нанес по одному удару бейсбольной битой по стеклу задней правой двери и стеклу передней правой двери, поднял вверх кнопку блокировки двери, открыл автомобиль, сел на переднее сиденье и умышленно нанес один удар кулаком по панели радиоприемника, после чего руками сломал крышку вещевого ящика. Затем, он, выйдя из автомобиля, продолжая свои противоправные действия руками оторвал правое и левое стекла заднего вида, умышленно нанес один удар ногой по левому переднему крылу, в результате чего на крыле образовалась вмятина размером 20 х 10см, не менее трех ударов по левой передней двери, в результате чего на двери образовалась вмятина размером 70см х 50см, не менее двух ударов по левой задней двери, в результате чего на двери образовалась вмятина размером 60см х 35см и не менее одного удара ногой по заднему левому крылу, в результате чего на крыле образовалась вмятина размером 30 см х 50 см. После этого он умышленно нанес не менее двух ударов бейсбольной битой по блок-фарам автомобиля, тем самым разбив их. Своими противоправными действиями Губанов В.Н. причинил FIO1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36.137 рублей 82 копейки.
Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговором суда Губанов Н.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21051 ... Однако действия Губанова Н.В. надлежит квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку в результате его действий автомобиль был поврежден, а не уничтожен, при всех нанесенных автомобилю повреждениях он не потерял своих основных свойств, подлежит восстановлению. Просит приговор мирового судьи изменить, действия Губанова Н.В. квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции государственный обвинитель Щелконогов А.Н. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор мирового судьи, исключить из обвинения Губанова В.Н. указание на умышленное уничтожение чужого имущества. Просит квалифицировать действия Губанова В.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Осужденный Губанов Н.В. и защитник Максимова С.Ю. поддержали представление государственного обвинителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из обвинения Губанова В.Н. указание на умышленное уничтожение чужого имущества.
Приговор мирового судьи по ходатайству подсудимого был постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Губанова В.Н. с предъявленным ему обвинением. Однако Губанову В.Н. предъявлено обвинение не в умышленном уничтожении чужого имущества, а в его умышленном повреждении. Приговором мирового судьи установлено, что Губанов В.Н. повредил автомашину ВАЗ-21051 ..., нанося по ней удары, однако эти его действия ошибочно квалифицированы и как умышленное повреждение, и как умышленное уничтожение. Учитывая, что автомашина при всех нанесенных ей повреждениях не потеряла своих основных свойств, может быть восстановлена путем ремонта, действия Губанова В.Н. надлежит квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества. Это изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При назначении Губанову В.Н. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности /ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся/ и назначил ему справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену, не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из обвинения Губанова В.Н. указание на умышленное уничтожение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Губанова В.Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 10 марта 2010 года в отношении ГУБАНОВА В.Н. изменить. Исключить из обвинения Губанова В.Н. указание на умышленное уничтожение чужого имущества.
Считать ГУБАНОВА В.Н. осужденным по ст. 73 УК РФ – УСЛОВНО с испытательным сроком ОДИН год с возложением на него обязанностей: трудоустроиться в течение одного месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: /И.Ю. Дубина/