ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пушкино 30 августа 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.... ... ..., подсудимого Степакова О.С., защитников – адвокатов Колобова В.В., Максимовой С.Ю., представивших удостоверения Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и ордера Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, потерпевшей ..., при секретаре Мыслицкой Г.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степакова О.С. на приговор мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 04 июня 2010 года, которым:
Степаков О.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, работающий ..., зарегистрирован: ..., ..., ...», ..., ..., ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года Степаков О.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества ... – автомобиля «Kia CEE «D» рег.знак Номер обезличен с причинением значительного ущерба на сумму 9870 рублей, совершенном Дата обезличена года в ... области.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Степаков О.С. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по следующим основаниям:
По делу не доказано само событие преступления. Потерпевшая написала заявление в милицию лишь через шесть дней, 08 июня 2010 года, за этот промежуток времени царапина на автомашине могла быть нанесена в другом месте, при других обстоятельствах, в том числе и самой потерпевшей в результате неосторожной езды и т.п. Таким образом, по делу не установлены ни время, ни место, ни орудие, ни обстоятельства причинения царапины.
Его же причастность к преступлению основана только на показаниях ..., которые являются предположительными и относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, ... как приятель ... является заинтересованным лицом. Показания ... и ... являются производными от показаний ..., в силу чего тоже относятся к недопустимым доказательствам. Показания ... ошибочно отнесены к доказательствам обвинения. Суд не дал оценки противоправным действиям ..., который разорвал на нем куртку.
К совершению преступления он не причастен. В 20 часов он не мог находиться на месте происшествия, так как с 19 до 20 часов был в гостях в другом месте, свидетели подтвердили это в суде. Суд не принял это во внимание.
Кроме того, в описываемых потерпевшей событиях отсутствует состав инкриминируемого преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. Незначительная царапина на автомашине не может составлять для потерпевшей значительный ущерб с учетом ее материального положения. Кроме основной работы ... имеет доход по другому месту работы и в виде алиментов, автомашина застрахована. Этим обстоятельствам суд также не дал оценки.
Защита доводы подсудимого Степакова О.С. поддержала.
Гос.обвинитель и потерпевшая ... находят приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, допросив подсудимого Степакова О.С., потерпевшую ..., свидетеля ..., заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Уголовное дело в отношении Степакова О.С. рассмотрено мировым судьей без участия защитника.
В деле имеется письменное заявление подсудимого Степакова О.С. об отказе от защитника л.д.135/, при этом защитник в судебное заседание не явился.
При отказе от защитника судом должны быть выяснены действительные мотивы такого отказа. Если отказ от защитника заявлен в судебном разбирательстве, суд /судья/ обязан обсудить это ходатайство, выслушать мнение остальных участников судебного разбирательства и вынести определение /постановление/. Не обсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 года, отказ от защитника со стороны подсудимого Степакова О.С. не обсуждался, мнение остальных участников судебного разбирательства не выслушивалось, постановление не выносилось л.д.137-144/.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ.
В настоящем судебном заседании потерпевшая ... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степакова О.С. в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен, претензий не имеет.
Обвиняемый Степаков О.С. и государственный обвинитель Щелконогов А.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Степаков О.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, и суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Степакова О.С. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в обсуждение доводов апелляционной жалобы Степакова О.С. суд апелляционной инстанции не вдается.
Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1.Приговор мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 04 июня 2010 года в отношении Степакова О.С. отменить на основании п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в рассмотрении уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим кодексом.
2.Прекратить уголовное дело в отношении Степакова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья