№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Пушкино М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного,
защитника – адвоката Ратниковой Е.А. – удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ермиловой Е.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного А.В. на постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 09 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
ЛУКЬЯНОВА В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;
уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи от 09 декабря 2010 года возвращено Пушкинскому горпрокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 09 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Лукьянова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, возвращено Пушкинскому горпрокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Лукьянов В.Ю. не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку содержит недостоверные данные о месте жительства обвиняемого, и суд не имеет возможности устранить данное препятствие в судебном заседании.
В апелляционном представлении помощник Пушкинского горпрокурора Чепурной А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при его принятии и отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи 200 судебного участка от 27 июня 2010 года производство по делу было приостановлено, Лукьянов В.Ю. был объявлен в розыск. Постановлением от 01 декабря 2010 года производство по делу возобновлено, и дело назначено к рассмотрению. Данное решение не основано на законе. Статья 253 УПК РФ предполагает возможность возобновления производства по уголовному делу, когда подсудимый, скрывшийся от суда, обнаружен.
В постановлении от 09.12.2010г. мировой судья указывает в качестве основания для возвращения дела прокурору, что нарушены требования УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении неправильно приведены данные о месте жительства Лукьянова В.Ю. С данным выводом нельзя согласиться. Адрес проживания Лукьянова В.Ю. был записан с его слов. В ходе предварительного следствия Лукьянов В.Ю. являлся к следователю, от органов следствия не скрывался, следствие закончено с его участием, оснований для сомнения в достоверности представленных сведений не было.
Кроме того, опрошенная Б., проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что ее дядя - Лукьянов В.Ю. проживает по этому адресу, иногда он куда-то уходит на несколько дней, но потом опять возвращается. Судебные приставы к ним домой не приходили, судебных повесток для Лукьянова В.Ю. не оставляли.
Считает, что все вышеизложенное свидетельствует, что Лукьянов В.Ю. проживал и проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, что мер к вызову в суд подсудимого не принималось, а рассмотрение уголовного дела невозможно не из-за того, что в обвинительном заключении неправильно указан адрес проживания Лукьянова В.Ю., а из-за того, что он скрылся от суда. УПК РФ не предполагает возвращение уголовного дела прокурору по основанию того, что подсудимый скрылся.
В судебном заседании в апелляционной инстанции государственный обвинитель Чепурной А.В. поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям.
Защитник Ратникова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе. В соответствии с требованиями ст. 225 ч.1 п. 3 УПК РФ дознаватель в обвинительном акте указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В обвинительном заключении указано, что Лукьянов В.Ю. проживает по адресу: <адрес> По этому адресу Лукьянову В.Ю. неоднократно направлялись судебные повестки. Однако он в суд не является. Постановления о принудительном приводе Лукьянова В.Ю. не исполнены. Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДМ Лукьянов В.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает более трех месяцев /л.д.101, 108/ т.е. не проживал по этому адресу на момент составления обвинительного заключения.
Таким образом, судом установлено, что Лукьянов В.Ю. не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, и не проживал по нему на момент направления дела в суд. Следовательно, в обвинительном заключении неправильно указаны данные о личности Лукьянова В.Ю., указаны недостоверные сведения о месте его жительства, и на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, его местонахождение установлено не было, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.
Доводы апелляционного представления о том, что Лукьянов В.Ю. постоянно проживает по указанному в деле адресу, несостоятелен и опровергается объяснением Б. /л.д.147/, на которое ссылается государственный обвинитель в своем представлении, поскольку то обстоятельство, что Лукьянов В.Ю. появляется по этому адресу периодически, никак не свидетельствует о том, что это – место его постоянного проживания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника Пушкинского горпрокурора Чепурного А.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 09 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛУКЬЯНОВА В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление помощника Пушкинского гоорпрокурора Чепурного А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина