ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Пушкино02 февраля 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя /потерпевшей/ Платовой И.Ю., при секретаре Ваулиной О.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя /потерпевшей/ Платовой И.Ю. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 02 ноября 2010 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению ... о привлечении Томчука О.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
Частный обвинитель ... обвиняет Томчука О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
... около 10 часов в помещении Пушкинского городского суда ... по адресу... ... Томчук О.П. сообщил ... о том, что ... нанесла ... ножевое ранение в шею. Однако было установлено, что данное ножевое ранение ... было нанесено ..., в отношении которого уголовное дело было прекращено постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2008 года. Таким образом, Томчук О.П. распространил заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство ...
Постановлением мирового судьи от 02 ноября 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие обвиняемого Томчука О.П., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /л.д.137, 142/.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель /потерпевшая/ ... просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Постановление вынесено с нарушением требований ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которым течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.
Из материалов дела следует, что обвиняемому Томчуку О.П. неоднократно направлялись повестки с вызовом в суд, однако он в суд не являлся. Данные действия Томчука О.П. свидетельствуют о его уклонении от суда, в связи с чем сроки давности должны быть приостановлены.
Кроме того, в ст.78 УК РФ говорится о лице, совершившем преступление. Однако в постановлении суда не указано, что суд установил событие преступления, а также то, что это преступление совершил Томчук О.П.
Просит постановление мирового судьи от 02 ноября 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционном порядке уголовное дело рассматривается в отсутствие обвиняемого Томчука О.П. согласно соответствующего ходатайства последнего /л.д.178/.
Проверив имеющиеся в деле доказательства и заслушав мнение частного обвинителя /потерпевшей/ ..., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Заявление ... о привлечении к уголовной ответственности Тамчука О.П. по ст.129 ч.1 УК РФ было принято к производству суда 12.03.2010г., а 20.05.2010г. уголовное дело частного обвинения в отношении Тамчука О.П. было прекращено в связи с отказом ... от обвинения /л.д.1, 55/.
По апелляционной жалобе ... постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тамчука О. П. 29.07.2010г. было отменено /л.д.69, 80-81/, производство по делу продолжено в отношении Томчука О.П..
Повестки в адрес Томчука О.П. о явке в суд 26.08.2010г. и 09.09.2010г. действительно направлялись, однако в деле не имеется сведений о том, что Томчук О.П. эти повестки получил. Повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения /л.д.100, 110, 121, 126/.
30.09.2010г. производство по уголовному делу было приостановлено до установления местонахождения Томчука О.П. /л.д.128/.
22.10.2010г. Томчук О.П. явился к мировому судье, ему были разъяснены процессуальные права подсудимого и вручена копия заявления ..., принято его ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В тот же день производство по делу было возобновлено с назначением дела к рассмотрению на 02.11.2010г. От подсудимого Томчука О.П. 28.10.2010г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности /л.д.134-138, 142/.
Таким образом, каких-либо данных о том, что Томчуку О.П. было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела путем подачи ... заявления в суд и об объявлении в отношении него розыска, в материалах дела нет, в связи с чем оснований считать, что Томчук О.П. уклонялся от суда, не имеется.
В постановлении мирового судьи отражены все имеющие значение для данного дела обстоятельства.
Истечение сроков давности уголовного преследования является таким основанием к прекращению производства по уголовному делу, которое не требует судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. В этом случае принятие решения о прекращении уголовного дела является обязанностью суда.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному делу в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого, которое Томчук О.П. дал.
Установив событие преступления и причастность к нему Томчука О.П., а также все необходимые условия освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Томчука О.П. следует признать законным и обоснованным а апелляционную жалобу частного обвинителя /потерпевшей/ ... – не подлежащей удовлетворению.
Оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 02 ноября 2010 года в отношении Томчука ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя /потерпевшей/ ... - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья