П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. FIO0 Дата обезличена года
Судья FIO0го городского суда ... FIO1,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника FIO0го горпрокурора FIO2,
подсудимого FIO3,
защитника - адвоката FIO4, представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшей FIO9,
представителя потерпевшей – адвоката FIO5, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре FIO6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, 1997 и 2007г.р., работающего инспектором ООО «ОПСпН FIO0» г.FIO0 ..., проживающего по адресу: ..., ..., м-н «Северный», ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
FIO3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 12 часов 30 минут FIO3, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной «Мицубиси-Ланцер», р.н. У 385 СТ 150 рус, около ... по ... ... области, выполняя маневр движения задним ходом со скоростью около 5 км/час по асфальтированной, прямой дороге, в светлое время суток при видимости проезжей части более 300 метров, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, небрежно относясь к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода FIO9, переходившую проезжую часть, в результате чего FIO9 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого двулодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы, с развитием посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий врез здоровью. Своими действиями FIO3 нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, отчего и наступили указанные последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и том, что Дата обезличена года около 12 часов следовал на своей машине «Мицубиси-Ланцер», р.н.з. У 385 СТ 150, со скоростью около 30 км/ч по ... .... Остановился у торговых ларьков и стал парковаться задним ходом. Проехав около 1 метра, почувствовал толчок в заднюю часть своей автомашины, после чего резко нажал на тормоз. Выйдя из машины, увидел женщину (FIO9), которая лежала на асфальте. Он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции.
Вина подсудимого FIO7, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.4); заявлением потерпевшей FIO9 л.д.32); справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.6); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ... по ... ... области л.д.7-10), схемой л.д.11) и фототаблицей к нему л.д.12); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у FIO3 состояние опьянения не установлено л.д.15); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у FIO9 установлены повреждения – закрытый двулодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы, с развитием посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которые причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, в условиях ДТП, и квалифицируются как тяжкий врез здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д.37-38, 59-60); дислокацией дорожных знаков л.д.46); другими материалами дела, также показаниями потерпевшей FIO9 в судебном заседании.
Потерпевшая FIO9 показала в судебном заседании, что Дата обезличена года она переходила проезжую часть около ... по ... .... Дойдя до середины дороги, остановилась на разделительной полосе и пропустила автомашину «Мицубиси - Ланцер», после чего продолжила движение. Неожиданно почувствовала толчок в левый бок, отчего ее развернуло против часовой стрелки. После второго толчка упала на проезжую часть. Увидела, что наезд на нее совершила автомашина «Мицубиси - Ланцер», которую она пропустила, и которая теперь двигалась задним ходом.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого FIO3 полностью установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому FIO3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому FIO3, суд учитывает его положительные характеристики по месту работы и жительства л.д.75-76, 110) и то, что он ранее не судим л.д.79), виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1997 и 2007 года рождения л.д.67-68).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что FIO3 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности и всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление FIO3 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Учитывая, что работа FIO3 связана с наличием у него водительских прав л.д.109), он имеет на иждивении двух малолетних детей, и автомашина является для него единственным источником дохода, суд считает возможным не назначать FIO3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевшей FIO9 заявлен гражданский иск о взыскании с FIO3 материального ущерба в размере 20 457 рублей 62 коп. и компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.
Подсудимый FIO8 иск о взыскании материального ущерба признал полностью, иск о компенсации морального вреда признал частично. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска FIO3 и находит заявленный иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с доводами потерпевшей FIO9 о том, что преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении Правил дорожного движения, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму в 300 000 рублей и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с FIO3 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Меру пресечения FIO3 – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с FIO10 в пользу FIO9 20457 рублей 62 коп. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 62 копейки) в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в ... суд через FIO0й городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ – подпись
Копия верна
Судья: Секретарь: