Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,
подсудимого FIO9,
защитника – адвоката Полухина С.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре FIO4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САВОСЬКИНА Дмитрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. FIO0 ..., русского, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
FIO9 Дата обезличена года в 23 часа 40 минут, находясь около дома Номер обезличен... области с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого FIO8 сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить, в действительности не имея намерения возвращать телефон. Получив от FIO8, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, сотовый телефон «Sony Ericson W 660i» стоимостью 4.999 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей и картой памяти «MEMORY STICK MiCRO M2» стоимостью 890 рублей, FIO9 завладев им, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему FIO8 материальный ущерб на общую сумму 6.089 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO9 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что он действительно похитил у FIO8 сотовый телефон, который затем продал, а деньги потратил.
Вина подсудимого FIO9, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшего FIO8 о хищении его сотового телефона л.д. 8/;
- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5-ти метрах от городского рынка и в 4-х метрах справа от торговых палаток по адресу: ..., ...... л.д. 13-14/;
- протоколом выемки у потерпевшего FIO8 документов на похищенный телефон л.д. 27-29/; протоколом их осмотра и их ксерокопиями л.д.34-38/;
- протоколом выемки из ломбарда залогового билета, двух товарных чеков и ксерокопии книги учета и протоколом их осмотра, самими этими документамил.д. 87-96/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего FIO8, свидетелей FIO7, FIO6, FIO5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший FIO8 показал, что Дата обезличена года он вместе со своими друзьями, в числе которых находился малознакомый FIO9, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он доставал свой телефон «Sony Ericson W 660i» и показывал FIO9 фотографии на телефоне. Примерно около 23 часов 30 минут все стали расходиться по домам. Он тоже пошел домой. Когда он проходил мимо Красноармейского рынка, его догнал FIO9 и попросил дать сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон. FIO9 взял телефон и отошел от него на 10-15 метров. Он /FIO8/ не придал этому значения. На какое-то мгновение он отвернулся от FIO9, а когда повернулся, FIO9 уже не было. Стоимость похищенного телефона с сим-картой и картой памяти составляет 6.089 руб. л.д.22-24, 109-111/.
Свидетель FIO7 показала, что в двадцатых числах декабря 2009 года к ней домой пришел ее сосед FIO9 и предложил купить у него сотовый телефон «Sony Ericson W 660i» с сим-картой и зарядным устройством за 500 рублей. Ее муж посмотрел телефон, он был в исправном, рабочем состоянии, но телефон ему не понравился. Поэтому она отказалась покупать у FIO9 телефон. Тогда он попросил ее, чтобы она заложила данный телефон в ломбард. Он сказал, что ему очень нужны деньги, и кроме нее ему некому помочь. Она согласилась. Они вместе поехала в ломбард, где она сдала указанный телефон с зарядным устройством за 700 рублей л.д. 30-32/.
Аналогичные показания дал свидетель FIO6 на предварительном следствии л.д. 55-57/.
Свидетель FIO5 показал, что Дата обезличена года вечером он распивал спиртные напитки с FIO8 и FIO5. FIO8 доставал свой телефон и показывал им свои фотографии в телефоне. Примерно в 23 часа 30 минут они разошлись. FIO9 пошел за FIO8. Дата обезличена года он /FIO5/ узнал от FIO8, что FIO9 в тот день похитил у него телефон л.д.112-114/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого FIO9 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий FIO9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшего FIO8 его среднемесячный заработок составлял 8.000 руб., т.е. значительно превышал сумму причиненного ущерба. Из заявления потерпевшего FIO8 следует, что ущерб на сумму 6.089 руб. не являлся для него значительным л.д.190/.
По вышеизложенным основаниям государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения FIO9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому FIO9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим FIO9 наказание, суд относит то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также его состояние здоровья /Дата обезличенаг. FIO9 были причинены 4 колото-резаных ранения, два из которых причинили тяжкий вред его здоровью л.д.195-196//.
К обстоятельствам, отягчающим FIO9 наказание, суд относит то, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, учитывая, что FIO9 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья FIO9, а также с учетом мнения потерпевшего FIO8, просившего не лишать FIO9 свободы л.д.190/, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Потерпевшим FIO8 заявлен гражданский иск о взыскании с FIO9 6.089 руб. в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый FIO9 иск признал. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Возложить на него обязанности: трудоустроиться в течение 1 месяца, загладить потерпевшему причиненный вред, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения FIO9 – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с FIO9 в пользу FIO8 6.089 рублей /шесть тысяч восемьдесят девять рублей/ в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: - подпись.
Копия верна: Судья: /И.Ю.Дубина/
Секретарь: