Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИТЕ
г. Пушкино М.О. Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А.,
подсудимого FIO2,
защитника - адвоката Куракиной Н.В. - удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего FIO4,
при секретаре FIO5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПУЗАТОВА Павла Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, временно не работающего, проживающего по адресу: ..., г. FIO6, ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
FIO2 Дата обезличена года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, находясь в доме Номер обезличен ... ... FIO6 ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащий FIO4 мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 6.188 руб. с сим-картой «Билайн» стоимостью 200 руб. в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему FIO4 материальный ущерб на общую сумму 6.388 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что Дата обезличена года около 12 часов он пошел гулять, решил зайти к своему другу FIO11 Сергею. Подойдя к его дому, он набрал номер мобильного телефона FIO11, но телефон у него был выключен. Увидев, что в доме открыта дверь, он зашел в дом. Услышав, что из ванной комнаты, дверь которой была открыта, доносится мелодия мобильного телефона, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ванную комнату и забрал с подоконника мобильный телефон «Нокиа-6300», чтобы впоследствии продать его и деньги потратить на личные нужды. Выключив телефон, он положил его себе в карман, а сам вышел в коридор. Со второго этажа спустился FIO11, который пригласил его к себе на второй этаж. Затем они с FIO11 поехали в FIO6, где около магазина «Янтарь» он продал похищенный телефон за 2.000 руб. водителю автомашины ВАЗ-2107 красного цвета. FIO11 он не сказал, откуда у него телефон.
Вина подсудимого FIO2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшего FIO4 о хищении его мобильного телефона «Нокиа-6300» л.д.3/;
- протоколом явки с повинной, в котором FIO2 сообщает о совершенной им краже мобильного телефона л.д.21/;
- протоколом осмотра места происшествия – ... по ... г. FIO6 с фототаблицей и план-схемой к нему л.д.5-8/;
- протоколом проверки показаний на месте с участием FIO2 л.д.36-40/;
- протоколом выемки у FIO7 похищенного мобильного телефона «Нокиа-63.000» л.д.86-88/;
- протоколом его осмотра л.д.89-91/;
- распиской потерпевшего FIO4 о его получении л.д.93/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего FIO4, свидетеля FIO11 в судебном заседании, свидетелей FIO10, FIO9, FIO8 и FIO7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший FIO4 показал, что он снимает комнату в доле Номер обезличен по ... г. FIO6. Проживает со своим братом и его женой. На втором этаже дома проживает FIO11, который злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе посторонних лиц. В начале января 2010 года он купил у FIO11 мобильный телефон «Нокиа-6300» за 6.300 руб. Дата обезличена года он /FIO4/ около 12 часов 30 минут он пошел в ванную комнату умываться. В этот момент в доме находились его брат с женой, FIO11 и его друг Павел FIO2, который неоднократно бывал в доме. Когда он /FIO4/ умывался, ему на мобильный телефон позвонили с работы. Ответив по телефону, он положил его на окно в ванной комнате. Умывшись, он забыл забрать телефон. Около 13 часов он вспомнил про телефон, но его в ванной комнате не оказалось. С телефона брата он позвонил на свой номер, но его телефон не отвечал. Он сразу понял, что телефон похитили FIO11 или FIO2. В доме их уже не было. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 6.388 руб. – стоимость телефона с сим-картой «Билайон». Этот ущерб для него не является значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 28.000 руб.
Свидетель FIO11 показал, что Дата обезличена года днем, спускаясь со второго этажа, он увидел в коридоре дома своего друга FIO2 Павла, который пришел к нему. Они вместе поднялись на второй этаж. Он /FIO11/ оделся, и они вышли на улицу. FIO2 предложил съездить в FIO6. Он согласился. В г. FIO6 FIO2 сказал, что ему надо продать мобильный телефон «Нокиа-6300». Откуда у FIO2 этот телефон, он не сказал. FIO2 продал телефон около магазина «Янтарь» водителю автомашины Жигули красного цвета за 2.000 руб.
Свидетель FIO9 показал, что он присутствовал в качестве понятого при написании FIO2 собственноручно явки с повинной, в которой FIO2 сообщил, что Дата обезличена года, зайдя в ... по ..., увидел на подоконнике сотовый телефон «Нокиа-6300» и у него возник умысел на его хищение. Он взял с подоконника телефон и положил его себе в карман, а в дальнейшем продал его неизвестному мужчине за 2.000 руб. л.д.56-57/.
Аналогичные показания дал свидетель FIO8 л.д.58-59/. Свидетель FIO10 показал, что Дата обезличена года около 14 часов он находился около магазина ... FIO6. К нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа-6300». Он купил телефон у этого мужчины за 2.000 руб. Дата обезличена года в 10 часов утра он около магазина «Янтарь» продал этот телефон неизвестному мужчине за 3.000 руб. л.д.43-44/.
Свидетель FIO7 показал, что Дата обезличена года около 10 часов он купил у незнакомого мужчины мобильный телефон «Нокиа-6300» за 3.000 руб. л.д.82-83/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого FIO2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает необходимым исключить из обвинения FIO2 квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что FIO2 пришел в дом не с целью хищения, а к своему другу, а умысел на хищение возник у него, когда он уже находился в доме.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения FIO2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок потерпевшего FIO4 составляет 28.000 руб., что более чем в 4 раза превышает размер причиненного ущерба.
В связи с вышеизложенным государственный обвинитель после исследования всех доказательств просил переквалифицировать действия FIO2 со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Потерпевший FIO4 просит прекратить уголовное дело в отношении FIO2 в связи с их примирением, ущерб ему возмещен полностью, он FIO2 простил, никаких претензий к нему не имеет.
Учитывая, что FIO2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО12 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности его освободить.
Меру пресечения FIO2 – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: - подпись.
Копия верна: Судья: И.Ю. Дубина
Секретарь: