Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино
Московской области Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Н.Л.,
с участием гос. обвинителя – ст. пом. Пушкинского горпрокурора Попова В.А., защитника – адвоката Беловой К.А., удостов. Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженки ... гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении ребенка, Дата обезличена года рождения, работающей ..., судимой: Дата обезличена года Пушкинским городским судом по ст. 158 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Дата обезличена года Пушкинским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 14.00 часов, пришла в квартиру к FIO6, проживающей по адресу: ..., г.о. Красноармейск, ..., ..., ..., где также проживает FIO5, и воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитила ДВД-плеер «ВВК-1415С» с пультом, общей стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е700» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Мегафон-Просто», стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей FIO5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей.
Подсудимая FIO4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На предварительном следствии виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.
Вина подсудимой FIO4 помимо ее полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей л.д.7), протоколом осмотра места происшествия л.д.9-10), протоколом изъятия похищенного л.д.15, 22-23), протоколом осмотра л.д.24-25), справками о стоимости похищенного имущества л.д.60-61) и другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Потерпевшая FIO5 показала, что Дата обезличена года утром к ней в гости заходила ее знакомая FIO4 Кристина, и в 14 часов они вместе ушли, т.к. она поехала в Москву по личным делам. Дома оставалась ее бабушка. Вернувшись домой Дата обезличена года, она обнаружила, что из ее комнаты похищены ДВД-плеер «ВВК-1415С» с пультом, общей стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е700» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Мегафон-Просто», стоимостью 150 рублей. Она спросила у бабушки, куда делись эти вещи. Бабушка рассказала, что Дата обезличена года после того, как она (FIO5) с FIO4 ушли, через некоторое время FIO4 вернулась и сказала, что забыла в комнате какие-то вещи. Бабушка разрешила FIO4 пройти в комнату. Какие вещи взяла там FIO4, бабушка не посмотрела. Она (FIO5) поняла, что именно FIO4 совершила кражу. Ущерб от кражи в размере 4.650 рублей является для нее значительным.
Свидетель FIO6 показала, что Дата обезличена года к ее внучке FIO5 пришла ее подруга FIO4. Часа через два они обе ушли, а еще через некоторое время FIO4 вернулась и сказала, что забыла в комнате какие-то вещи. Она разрешила FIO4 пройти в комнату внучки. Через некоторое время FIO4 вышла оттуда с какими-то вещами. Когда внучка вернулась домой, обнаружила, что из ее комнаты похищены ДВД-плеер с пультом и сотовый телефон.
Свидетель FIO7 показала, что ее дочь FIO4 Кристина призналась ей, что совершила кражу у FIO5. Похищенный ДВД-плеер дочь сама отнесла потом в милицию.
Суд считает вину подсудимой FIO4 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой FIO4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: то что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшей частично возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приговором Пушкинского городского суда ... от Дата обезличена года FIO4 осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Пушкинского городского суда ... от Дата обезличена года она же осуждена по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Новое преступление FIO4 совершила в течение испытательных сроков, назначенных указанными приговорами, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ.
Учитывая, что FIO4 имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, суд считает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10
ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года;
на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ей условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского городского суда ... от Дата обезличена года и приговором Пушкинского городского суда ... от Дата обезличена года;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить: неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком девять месяцев, неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком три месяца, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года;
на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения FIO4 – подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: