ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. FIO0 Дата обезличена года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,
подсудимого А,
защитника – адвоката Беловой К.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей Г,
при секретарях Е, О,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего распиловщиком в ООО «А» пос.Зеленоградский Пушкинского района, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ...... не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16.00 до 21.00 час. Дата обезличена года А и В находились в летнем домике на участке ... м-на «Заветы Ильича» г.Пушкино Московской области, распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у А возник преступный умысел, направленный на убийство В, действуя умышленно, он взял со стола нож и нанес В один удар в область жизненно-важного органа – грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева по ходу 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого В скончался на месте преступления.
Смерть В наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и последовавшим за этим массивным внутренним кровотечением. Между действиями А и смертью В имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый А виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и полностью подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена года вечером вместе со своим знакомым В распивали спиртные напитки в летнем домике, который снимали у М. С мая 2009 года В не работал. Раздражение к В у него появилось с июля 2009 года, из-за денег, так как тот не работал, жил за его счет, он платил за жильё и покупал продукты. На этой почве у них возникали конфликты. Дата обезличена года он /А/ вновь затронул эту тему, они стали ругаться с В. Между ними произошла ссора, в ходе которой В попытался ударить его, он разозлился, в порыве гнева и бешенства, желая наказать В за его грубое поведение и неуважение к нему, схватил со стола нож и нанес В в область грудной клетки удар, зная, что там находятся жизненно-важные органы /сердце, легкие/. Так он хотел доказать свою правоту. После удара В присел на корточки и больше не вставал, он вынул нож и положил его обратно на стол, вышел из домика и рассказал о случившемся М, её сыну и его жене, попросил вызвать скорую помощь и милицию л.д.89- 92,110-114, 130-132/.
Вина А, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., дополнительного осмотра от Дата обезличенаг. с план-схемой и фототаблицей к нему, – помещения летнего домика на участке ... ... м-на «Заветы Ильича» г.Пушкино Московской области, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, поза трупа, обнаружен и изъят кухонный нож, смыв вещества бурого цвета; спортивные брюки А л.д.9-13,14, 15-21, 22-26/;
- протоколом выемки в Пушкинском отделении МБ СМЭ одежды В, кожного лоскута с раной, биологических образцов л.д.64-68/;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе и орудие преступления – нож; осмотрены предметы, изъятые в МБ СМЭ л.д.69-72/;
- протоколом явки с повинной, в котором А собственноручно указал, что Дата обезличенаг. в ходе распития спиртных напитков между ним и В возникла ссора, в ходе которой он «вышел из себя», взял нож со стола и ударил В в область груди, нож оставил на столе л.д.75/;
- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, с участием А, согласно которому А указал место совершения преступления, механизм нанесения удара В, дал свои признательные показания об обстоятельствах случившегося л.д.96-103, 104-107/;
- заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. судебно-медицинской экспертизы трупа В, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа В обнаружено: - колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева по ходу 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого; около 1350 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости. Направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх, длина около 15 см; - малокровие внутренних органов. Колото-резанное ранение имеет признаки прижизненного и причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Судя по установленной глубине раневого канала и длине кожной раны, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3,5 см, а длина не менее 15 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После причинения тяжкого вреда здоровью смерть В наступила через короткий промежуток времени от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и последовавшим за этим массивным внутренним кровотечением. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В имеется прямая причинная связь л.д.184-188/;
-заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у А обнаружено повреждение в виде полосовидной ссадины на задней поверхности грудной клетки слева. Данная ссадина образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой, в силу своей незначительности не причиняет вреда здоровью л.д.194/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и одной из одной групп пятен на спортивных брюках А обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от В В остальных пятнах крови на майке и спортивных брюках А группу крови определить не представилось возможным, что не исключает происхождение крови в этих пятнах как от В, так и от А при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением л.д.218-223/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на одежде с трупа В обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от самого В От А происхождение крови возможно только при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением л.д.230-233/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Г, свидетелей Ф, М, Т, К, Л в судебном заседании.
Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что В её родной брат. Очевидцем случившегося она не была, ей сообщили по телефону, что А убил её брата. В может охарактеризовать с положительной стороны, всегда работал. Последние полтора года у него не было постоянной работы, поэтому он мог выпивать. Подсудимого А знает, так как их семьи общались между собой, и ей известно, что это не первый случай, когда А взял нож, считает, что он заслуживает строгого наказания.
Свидетель Ф в судебном заседании показала, что с мая 2009 года А и В снимали у неё летний домик по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н «Заветы Ильича», ..., .... Последние два месяца между А и В возникали конфликты на почве денежных отношений, которые заканчивались словесной перепалкой. Дата обезличена года около 20.00 час. она вернулась с сыном М и его женой Т домой, к ним навстречу выбежал А со словами: «Вызывайте скорую помощь и милицию, я убил В затем развернулся и пошел обратно в домик. Она прошла за ним и увидела у входа сидящего на коленях на полу В, его голова упиралась в пол, рядом была кровь. Она стала вызывать скорую помощь. Приехала милиция, скорая помощь, врачи констатировали смерть В.
Свидетель М в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что когда он зашел в домик, увидел В, который не подавал признаков жизни. А после случившегося говорил, что сожалеет, на его вопрос: «Зачем убил В?», пояснил, что так вышло. А может охарактеризовать с хорошей стороны, ничего плохо про него сказать не может. В был тяжелым человеком, порой сам провоцировал конфликты.
Свидетель Т в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетели Ф, М, указав, что А ей рассказал, что убил В кухонным ножом, так как тот его с самого утра раздражал и бесил. В не работал, не зарабатывал денег, поэтому А разозлился, ударил В ножом и убил. А может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру добрый, отзывчивый, работал, помогал им по хозяйству, она могла доверить ему своего ребенка.
Свидетель К – ст.оперуполномоченный Правдинского ГОМ УВД по FIO0му муниципальному району в судебном заседании показал, что Дата обезличена года от Ф поступило сообщение по факту ножевого ранения одного из её квартирантов. Он в составе оперативной группы выехал по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н «Заветы Ильича», ..., ..., где в летнем домике находился В без признаков жизни, там же находился А, который рассказал, что распивали спиртное с погибшим, произошла ссора, из-за того, что В не работал, расходы за проживание и питание легли на А, это и послужило причиной нахлынувшего гнева на А, и он нанес В удар ножом и убил его. Пояснил, что В ему никаких повреждений во время ссоры не наносил. А был задержан, доставлен в Правдинский ГОМ, где добровольно написал явку с повинной.
Свидетель Л в судебном заседании показала, что подсудимый А – её родной брат, с погибшим В она прожила в гражданском браке 10 лет. Очевидцем происшедшего она не была, о том, что А зарезал В ей сообщили по телефону М и Т. А по характеру добрый, заботливый, хозяйственный, ответственный, спокойный, сдержанный человек. В был тяжелым человеком, ему нельзя было противоречить, не работал, пил. У А и В были конфликты из-за денег.
Свидетель Ж в судебном заседании показала, что подсудимый А её родной брат, а В - гражданский муж её сестры. А может охарактеризовать как доброго, хорошего, отзывчивого человека, который всегда относился с любовью к своим родным и близким.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, А в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию А может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.210-211/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого А полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у подсудимого А умысла на убийство свидетельствует характер и локализация причиненного ранения, а также орудие преступления, поскольку подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган – грудную клетку с повреждением левого легкого.
При назначении наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его явку с повинной л.д.75/, то что, впервые совершил преступление, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и месту фактического проживания л.д.140, 141/.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление А не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения А оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по МО: стеклянную и пластмассовую бутылки, пластиковую рюмку, нож, предметы одежды, смыв вещества бурого цвета,– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: