Дело № 1-155/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино М.О. 29 апреля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского горпрокурора Климанова А.С.,
подсудимого Когая А.Ю.,
защитника – адвоката Лифанова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего FIO1 и его законного представителя FIO4,
при секретаре Муруговой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОГАЯ А.Ю., ..., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Когай А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 10 часов 50 минут, в светлое время суток, при видимости 300 метров, Когай А.Ю., управляя технически исправной автомашиной ... находящейся в технически исправном состоянии, с пассажирами, без груза, следуя со скоростью 52 км/ч мимо дома Номер обезличен по Московскому проспекту г. ... в направлении ..., и нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ:
Пункт 1.1. «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации…»;
Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;
Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»
Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
то есть, пренебрегая правилами дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать транспортное средство, проявил невнимательность, самонадеянно полагая, что не помешает движению пешехода, переходящего проезжую часть справа налево относительно автомашины ВАЗ-21053, в результате чего совершил наезд на пешехода FIO1, который в результате ДТП был госпитализирован в РБ г. FIO0.
В результате ДТП FIO1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибленных ран левой брови и левой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Когай А.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Вина подсудимого Когая А.Ю., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 5/;
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома Номер обезличен ... ..., с план-схемой и фототаблицей к нему, в которых отражено расположение автомашины ... после ДТП л.д. 7-10/;
- протоколом осмотра ..., в котором указано, что у автомашины ВАЗ-21053 имеются повреждения капота л.д. 16-17/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у FIO1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибленных ран левой брови и левой кости. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, во время ДТП от Дата обезличенаг. и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д. 48-49/;
- заключениями судебной автотехнической экспертизы, согласно которым скорость движения автомобиля ... перед началом торможения составляла около 52 км/ч, и водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения л.д. 74-77, 109-111/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего FIO1, его законного представителя FIO4, свидетеля FIO10 в судебном заседании и свидетелей FIO9, FIO8, FIO7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший FIO1 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года около 10 часов 50 минут он шел со стороны ул. ... в направлении ..... Ему нужно было перейти дорогу. Прежде чем начать переход, он посмотрел по сторонам. На встречном направлении транспорта не было, а на другой полосе проезжей части расстояние до приближающегося транспорта было достаточное для того, чтобы он успел перейти дорогу. Он спокойным шагом начал переходить дорогу. Когда он практически закончил переходить одну полосу движения и находился ближе в разделительной полосе движения, почувствовал сильный удар в левый бок и потерял сознание, очнулся в больнице. После полученной травмы он самостоятельно он передвигаться не может.
Законный представитель потерпевшего FIO4 – сын потерпевшего FIO1 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что отца сбила машина. После происшедшего отец долго лечился. В настоящее время самостоятельно он передвигаться не может.
Свидетель FIO9 показала на предварительном следствии, что Дата обезличена года около 10 часов 40 минут она стояла на автобусной остановке на ул. .... Рядом с ней стоял ее сосед FIO1. Постояв немного, он пошел в сторону .... Она тоже пошла в том же направлении, но по противоположной стороне. Неожиданно она увидела, что со стороны ... в направлении ... движется автомашина ..., а от нее вперед нее летит человек. Машина остановилась. Пешеход упал на проезжей части на полосе движения автомашины, его сбившей. Подойдя к лежащему на проезжей части пешеходу, она увидела, что это FIO4. Переходил пешеход проезжую часть от церкви прямо перпендикулярно проезжей части л.д. 59-60/.
Свидетель FIO8 – инспектор ОГИБДД при УВД по ... району показал на предварительном следствии, что Дата обезличена года около 11 часов от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о ДТП .... Прибыв на место, они совместно с инспектором FIO13 установили, что водитель Когай А.В., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода FIO1, который переходил проезжую часть со стороны ул. .... На проезжей части моторным отсеком в направлении ... находилась автомашина ... с повреждениями моторной части, больше слева. Также на проезжей части имелся четко выраженный след торможения длиной 13,1 метра. Автомашина ... остановилась через 10 метров после окончания следа торможения л.д. 85-86/.
Свидетель FIO7 показал на предварительном следствии, что Дата обезличена года около 11 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на Московском проспекте г. FIO0 и осмотра автомашины ..., которая совершила наезд на пешехода. Данная автомашина находилась на полосе движения в направлении ... и имела повреждения в районе капота. На проезжей части за автомашиной ... имелся след торможения л.д. 84/.
Свидетель FIO10 показала в судебном заседании, что Дата обезличена года около 10 часов 50 минут она вместе с мужем Когаем Александром и маленьким ребенком двигались на автомашине ... под управлением мужа по ... в сторону ... со скоростью около 60 км/час. Во время движения она увидела, что со стороны ул. ... на полосу их движения вышел FIO1, который двигался очень медленно. Расстояние между ним и машиной составляло 50 метров. Не дойдя пару шагов до разделительной полосы движения, FIO4 остановился и стал смотреть в сторону встречного движения. Муж резко затормозил, но не смог избежать наезда.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Когая А.Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Когаю А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим Когаю А.Ю. наказание, суд относит то, что характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил потерпевшему ущерб /выплатил 35.000 руб., приобрел костыли, сдал донорскую кровь/.
Обстоятельств, отягчающих Когаю А.Ю. наказание, судом не установлено.
С учетом всех этих данных, всей совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Когая А.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим FIO1 заявлен гражданский иск о взыскании с Когая А.Ю. 400.000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимый Когай А.Ю. иск признал частично, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку подсудимый Когай А.Ю. признается виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего FIO1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать истцу FIO1, испытавшему нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ.
Учитывая степень причиненного вреда, степень полученных нравственных и физических страданий, а также то, что Когай А.Ю. вину признал полностью, иск признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика – Когая А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу истца FIO1 в размере 200.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОГАЯ А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Меру пресечения Когаю А.Ю. – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с Когая А.Ю. в пользу FIO1 200.000 рублей /двести тысяч рублей/ в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: /И.Ю.Дубина/