Дело № 1-157/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Пушкино М.О. 14 апреля 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,
подсудимого Бедака А.И.,
защитника – адвоката Лариной Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен052830,
потерпевшей FIO4,
при секретаре Муруговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕДАКА А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца г. FIO6, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, работающего ... не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Бедак А.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Бедак А.И. Дата обезличена года около 01 часа возле проходной ООО «ПХП-сервис», расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес FIO4 один удар головой по ее голове и три удара рукой по лицу, причинив ей побои.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бедак А.И. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что Дата обезличена года около 24 часов он со своими друзьями FIO10, FIO11 и FIO4 Оксаной ездили купаться на реку Уча, после чего он предложил FIO4 поехать к нему отметить праздник - Крещение. FIO4 отказалась, и они с ней поссорились. Выйдя из машины, FIO4 зашла на проходную какого-то предприятия. Он пошел за ней, настаивал, чтобы она вернулась в машину, сказал, что отвезет ее домой. Она отказывалась, сказала, что вызвала такси. Он взял в руки сумку FIO4 для того, чтобы она пошла за ним. Она схватила сумку за ручку, он сумку не выпускал. Они переместились на улицу, вырывали друг у друга сумку. Возможно, в ходе ссоры, разозлившись на FIO4, он нанес ей несколько ударов по лицу, но он этого не помнит, доверяет ее показаниям. Выхватив сумку у FIO4, он настаивал, чтобы она шла в машину. Сумку он бросил в салон своей автомашины. FIO4 в машину не села, тогда он с друзьями уехал. Сумка FIO4 оставалась в машине. Ее содержимое он не проверял. На другой день он заезжал к FIO4, чтобы отдать ей сумку, но ее не оказалось дома. Затем его вызвали в милицию, где он сразу же выдал сумку FIO4. Умысла на хищение сумки и ее содержимого у него не было.
Вина подсудимого Бедака А.И., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением потерпевшей FIO4 от Дата обезличенаг. л.д.3/;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему – участка местности возле проходной ООО «ПХП-сервис», расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 17- 19/;
- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей FIO4, свидетелей FIO10, FIO9, FIO8 в судебном заседании, свидетеля FIO7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая FIO4 показала в судебном заседании, что Дата обезличена года около 00 часов она вместе с Бедаком Андреем и его знакомыми FIO11 Дмитрием и FIO10 Сергеем поехала купаться на родник в Мамонтовке. Бедак был в состоянии алкогольного опьянения. Искупавшись, она собралась домой, но Бедак повез ее в другую сторону, приглашал к себе домой. Она отказывалась. Когда машина остановилась, она вышла из нее и зашла на проходную какого-то предприятия, попросила охранника вызвать ей такси. Пока она ждала такси, на проходную зашел Бедак, взял ее сумку и сказал: «Пошли в машину». Она схватилась за ручку сумки и сказала, что никуда не пойдет. Бедак, не выпуская сумки из рук, потащил ее /FIO4/ на улицу в сторону машины. Она сопротивлялась, пыталась вырвать свою сумку у Бедака. Бедак ударил ее ладонью по лицу 3 раза и один раз ударил ее головой в голову, она испытала физическую боль. У сумки оторвалась ручка, и сумка оказалась в руках у Бедака. Бедак бросил ее сумку в салон автомашины, требовал, чтобы она села в машину. Подъехала автомашина такси. Она просила Бедака вернуть ей сумку, но он сел в свою машину и уехал. Она уехала на такси, а затем обратилась в милицию. Сумку ей вернули, из нее ничего не пропало.
Свидетель FIO10 показал в судебном заседании, что в ночь с 18 на Дата обезличена года с Бедаком, FIO11 и FIO4 ездил на родник купаться. На обратном пути между FIO4 и Бедаком возник конфликт, FIO4 хотела ехать домой, а Бедак ее не отпускал, хотел, чтобы она поехала с ним. Когда машина остановилась около проходной какого-то предприятия, FIO4 вышла из машины и зашла на проходную. Бедак пошел за ней на проходную, чтобы отвезти ее домой. Вскоре Бедак и FIO4 вышли из проходной, они разговаривали на повышенных тонах. Он за ними не наблюдал, т.к. они находились сзади автомашины. К проходной подъехала автомашина такси. Через некоторое время Бедак сел в машину, и они уехали.
Свидетель FIO11 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO10
Свидетель FIO9 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года около 01 часа он находился на своем рабочем месте в проходной, когда к нему зашла FIO4 и попросила вызвать ей такси. Он вызвал такси. Минут через 5 в помещение проходной зашел Бедак и сказал FIO4, чтобы она шла с ним, при этом Бедак взял ее сумку. FIO4 схватила сумку за ручку и вместе с Бедаком вышла из проходной. Он услышал шум на улице. Выглянув в окно, он увидел, что Бедак отобрал у FIO4 сумку и требовал, чтобы она поехала с ним. FIO4 ехать с ним отказывалась и просила вернуть ей сумку. Подъехала автомашина такси. Бедак сел в свою машину и уехал с сумкой FIO4. Бил ли Бедак FIO4, он не видел. Видел, что они толкали друг друга. FIO4 уехала на такси.
Свидетель FIO7 показал на предварительном следствии, что в ночь с Дата обезличена года он работал водителем такси и выезжал на вызов к проходной у дома Номер обезличен по ... .... Там стояла иномарка. Недалеко от нее стояли мужчина и женщина, которые разговаривали на повышенных тонах. Женщина требовала, чтобы мужчина вернул ей сумку, а мужчина толкал ее, требовал, чтобы она поехала с ним. Мужчина был сильно пьян. Затем мужчина сел в иномарку и уехал. Женщина села к нему в такси, и он отвез ее домой л.д.80/.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бедака А.И. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 115 УК РФ.
Бедаку А.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он с целью хищения наносил удары FIO4 и открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги и мобильный телефон, а всего похитил на общую сумму 17.579 руб.
Однако обвинение Бедака А.И. в грабеже не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Бедак А.И. свою вину в этой части не признал ни в суде, ни на предварительном следствии, пояснив, что умысла на хищение у него не было, а сумку он забрал у потерпевшей с той целью, чтобы она поехала с ним. Распоряжаться имуществом FIO4 он не намеревался, содержимое сумки не осматривал.
Потерпевшая FIO4 показала, что Бедак похищать ее имущество не намеревался. Отбирая у нее сумку, Бедак требовал, чтобы она поехала с ним.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бедак А.И. наносил удары FIO4 не с целью хищения, а на почве возникших личных неприязненных отношений.
По этим основаниям государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств отказался от обвинения Бедака А.И. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и просил переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая FIO4 не возражала против отказа государственного обвинителя от обвинения Бедака А.И. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и этот отказ принят судом.
Потерпевшая FIO4 просит прекратить уголовное дело в отношении Бедака А.И. в связи с их примирением, Бедак А.И. загладил причиненный ей вред, она его простила, никаких претензий к нему не имеет.
Учитывая, что Бедак А.И. совершил преступление, относящееся к категории дел частного обвинения, дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 20 ч. 2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению БЕДАКА А.И. по ст. 20 ч. 2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности его освободить.
Меру пресечения Бедаку А.И. - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина