обвинительный приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 марта 2010 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого Бунина Т.В..,

защитников - адвоката Лифанова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Ганина М.В., представившего удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей С.,

при секретарях Л., М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУНИНА Т.В., Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., русского, гражданина РФ, окончившего 6 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: пос.... ..., ..., ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бунин Т.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2009 года 17 часов, более точное время не установлено, Бунин Т.В. следовал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21043, р.н.з. Номер обезличен, в поселке ... Пушкинского района Московской области по правой обочине Московского Малого Бетонного Кольца по направлению к городу Дмитрову Московской области. На участке местности в 20 метрах от ... по ... Пушкинского района Московской области и в 700 метрах от железнодорожного переезда «43 км» Ярославской железной дороги Пушкинского района Московской области, в ходе конфликта с С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Бунин Т.В., не выходя из своей автомашины, через окно водительской двери произвел 2 выстрела из имеющегося у него травматического пистолета в область жизненно важного органа – голову С., причинив слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся. Дата обезличена года от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга С. скончался.

В судебном заседании подсудимый Бунин Т.В. виновным себя не признал и показал, что 26 июня 2009 года с утра и до вечера находился на работе в г. Москве, куда приехал на своей автомашине ВАЗ-21043, р.н.з. Номер обезличен. Передние боковые стекла его автомашины сильно затонированы. Тонировку стекол он сделал через месяц после покупки автомашины, больше автомашину не тонировал. 26 июня 2009 года на месте убийства у железнодорожного переезда «43км» он не был, С. не видел и в него не стрелял, пневматического пистолета у него нет. В тот день около 17 часов он был на работе, что может подтвердить его начальник П., которому он звонил на телефон Номер обезличен. Домой с работы уехал не позднее 18 часов и около 21 часа был дома. Свою автомашину в тот день никому не передавал. 26 июня 2009 года сам он пользовался мобильным телефоном с Номер обезличен.

Несмотря на то, что подсудимый Бунин Т.В. виновным себя не признал, вина его в совершении умышленного убийства С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома ... Пушкинского района Московской области, в ходе которого на полосе движения на асфальте на расстоянии 23 метров от края забора, расположенного на обочине, и на расстоянии 60 метров от сплошной линии разметки в сторону ... обнаружено пятно бурого цвета (т.л.д.6-7) с план-схемой (т.1л.д.8) и фототаблицей к нему (т.1л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения анестезиологии и реанимации Пушкинской РБ, в ходе которого у врача был изъят резиновый предмет, изъятый из головы потерпевшего во время операции (т.1л.д.15-16);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – резинового предмета, извлеченного из раны С., смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе ОМП (т.1л.д.187-189, 190-192);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21043, р.н.з. Номер обезличен, в ходе которого установлено, что в местах стыка передних боковых крыльев и стоек лобового стекла имеются два следа вещества светлого цвета, которые отличаются от цвета кузова автомашины (т.1л.д.178-186);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что С. опознал автомашину ВАЗ-21043, р.н.з. Номер обезличен 150, принадлежащую Бунину Т.В. (т.1л.д.117-120);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С. опознала Бунина Т.В. как водителя автомашины ВАЗ-2104 зеленого цвета, который подъехал к автомашине, где находилась она (С.), после чего между С. и Буниным Т.В. произошел словесный конфликт, затем раздались выстрелы и С. получил телесные повреждения (т.1л.д.131-134);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов по адресу: Бетонное кольцо, переезд «43км» поступил от бригады 16 в 17 часов 17 минут (т.1л.д.281-282);

- справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница», согласно которой у С. было установлено огнестрельное слепое ранение головы, перелом лобной кости, ушиб и размозжение вещества головного мозга (т.1л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. установлено слепое огнестрельное пулевое ранение головы. Входная рана расположена на голове в лобно-височной области слева; раневой канал продолжается через кости свода черепа слева в направлении слева направо и несколько спереди назад, с повреждением вещества головного мозга, и проникает в левый боковой желудочек. Массивный ушиб и разрушение левой теменной и лобной долей, множественные кровоизлияния в глубинных отделах левого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности обоих полушарий; отек головного мозга. Установленное ранение могло быть причинено выстрелом из огнестрельного (травматического) оружия, патрон которого был снаряжен резиновой пулей. В момент выстрела голова потерпевшего была обращена к дульному срезу оружия левой передне-боковой поверхностью. Огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга потерпевший в силу тяжести травмы не мог совершать каких-либо активных, целенаправленных действий. Следов волочения трупа не обнаружено. Смерть С. наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1л.д.198-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Бунина Т.В. каких-либо повреждений не обнаружено (т.1л.д.209);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С. (т.1л.д.214-216);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому предмет, извлеченный из раны С., является резиновой пулей, которая являлась частью патрона для травматического оружия (т.1л.д.221);

- детализацией телефонных соединений с мобильного телефона Бунина Т.В., согласно которой 26 июня 2009 года имеются 2 записи: в 13 часов 04 минуты абонент Номер обезличен находился на пр-те Мира г. Москвы, а в 21 час 08 минут в ... Пушкинского района Московской области (т.1л.д.247-249);

- копией удостоверения личности частного охранника, согласно которому Бунин Т.В. имеет право заниматься охранной деятельностью на территории РФ и имеет право ношения служебного огнестрельного оружия и спецсредств (т.1л.д.59);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей С., свидетелей С., С., Е., Б., Б. в судебном заседании, Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что погибший С. – ее муж. 26 июня 2009 года С. с братом – С., его женой – С. и другом брата – Е. поехал в ... за покупками на автомашине ГАЗ-3110, р.н.з. В 964 ХТ 90. Около 17 часов муж звонил и сказал, что скоро будет, но его долго не было, и около 19 часов она позвонила мужу сама. Трубку взял его брат - С., который сообщил, что в Сергея стреляли, и они находятся в больнице. Приехав в Пушкинскую районную больницу, узнала, что возле железнодорожного переезда не доезжая ... неизвестный молодой человек на автомашине ВАЗ-21043 выстрелил Сергею в голову и с места происшествия скрылся.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что погибший С. – его родной брат. Дата обезличена года около 17 часов вместе с братом, женой - С. и Е., возвращаясь из Москвы, следовали на автомашине ГАЗ-3110, р.н.з. Номер обезличен, по Малому бетонному кольцу в сторону г.Дмитрова. Он был за рулем, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье. У железнодорожного переезда у станции «Зеленоградская» остановились в пробке. Справа ехала автомашина ВАЗ-2104, темно-зеленого цвета, с левой стороны на стойке было белое пятно. Из этой автомашины были слышны крики. Водитель пытался объехать дорожную пробку по обочине и возмущался, что обочина перекрыта. С. резко вышел из машины, чтобы объясниться с водителем ВАЗ-2104. Видел, что брат стоял у водительской двери автомашины ВАЗ-2104, окно которой было открыто, при этом автомашина ВАЗ-2104 стояла справа от их автомашины на обочине. Передняя часть автомашины ВАЗ-2104 заканчивалась по середине багажника его (С.) автомашины. Салон автомашины ВАЗ-2104 просматривался через ее лобовое стекло. Он наблюдал за происходящим через зеркало заднего вида и заметил, что у водителя автомашины ВАЗ-2104 светлые волосы и светлые брови. Брат и водитель ВАЗ-2104 повздорили. Спустя полторы минуты раздался выстрел, от которого брат, увернувшись, откинулся назад, а потом опять повернулся к автомашине ВАЗ-2104, после чего раздался второй выстрел. После второго выстрела брат упал на спину, раскинув руки и ноги. У водительской двери автомашины ВАЗ-2104 было облако дыма. Он (С.) выскочил на улицу, а автомашина ВАЗ-2104 резко свернула на ... и уехала. Ранение у брата было в лобной части головы, чуть выше виска слева, шла кровь. В пробке стояла автомашина скорой медицинской помощи, врач которой оказал С. первую медицинскую помощь, после чего его отвезли в Пушкинскую РБ. Он (С.) запомнил фрагмент номера автомашины ВАЗ-2104 – цифры 3 и 4, порядок цифр не помнит.

Аналогичные показания свидетель С. давал на предварительном следствии (т.1л.д.92-95, 101-103), в том числе в ходе проверки показаний на месте л.д.104-116).

Свидетель С. показала в судебном заседании, что Дата обезличена года около 17 часов возвращались из Москвы. За рулем был муж, рядом с ним сидел его брат – С. Сзади за мужем сидел Е., а она с ребенком на руках сидела сзади С. Они стояли в пробке, когда справа подъехала автомашина ВАЗ-2104, водитель которой ругался. Автомашина ВАЗ-2104 находилась справа и чуть сзади от их автомашины. Стекло водительской двери было опущено. Она наблюдала водителя в свое боковое окно на расстоянии около 2-х метров и хорошо разглядела, у него были светлые волосы и светлые брови. Водитель автомашины ВАЗ-2104 хотел объехать их автомашину по обочине. С. вышел из автомашины и подошел к водителю автомашины ВАЗ-2104. Затем пробка продвинулась, и их автомашина проехала вперед, а автомашина ВАЗ-2104 и С. остались сзади. Ни с кем другим, кроме водителя ВАЗ-2104, С., выйдя из их автомашины, не общался. Разговор между ними был недолгим. Она слышала отдельные фразы, С. и водитель автомашины ВАЗ-2104 повздорили. Через минуту она услышала хлопки, а когда вышла из машины, увидела лежащего на асфальте С., у которого в области головы была кровь. Сотрудникам милиции она сразу же заявила, что может опознать водителя автомашины ВАЗ-2104. В ходе проведения опознания она уверенно опознала Бунина Т.В., как водителя автомашины ВАЗ-2104, который стрелял в С. Опознание проводилось в присутствии понятых и статистов, последние были одного возраста с Буниным Т.В. и светловолосые. После происшествия вплоть до проведения опознания она Бунина Т.В. не видела, фотографий Бунина Т.В. ей не показывали.

Аналогичные показания свидетель С. давала в ходе предварительного следствия (т.1л.д.127-130, 135-136), в т.ч. в ходе проверки ее показаний на месте л.д.137-146).

Свидетель Е. показал в судебном заседании, что 26 июня 2009 года, возвращался с С.и из Москвы. За рулем был С. Он сидел сзади за водителем. С. сидел рядом с водителем. За С. сидела С. с ребенком. Переезд был закрыт, была пробка. Справа от них на обочине раздались какие-то крики. Понял, что это кричит водитель какой-то автомашины. С. вышел и пошел к задней части их автомашины, чтобы объяснить кричавшему водителю, что тот неправильно делает, что хочет обогнать другие автомашины. Он (Е.) отрывками слышал нецензурные слова. Через 1-2 минуты раздался хлопок, похожий на выстрел. Он (Е.) приоткрыл дверь, и в этот момент раздался второй выстрел. Он вытащил ногу из автомашины, хотел выйти и увидел, что С. падает. Когда он (Е.) встал, то увидел автомашину ВАЗ-2104 зеленого цвета, окно которой было полностью открыто, водитель держал в руке четырехствольный травматический пистолет «Оса».

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что Бунин Т.В. – ее сын. В мае 2009 года он устроился на работу в г.Москву и ездил туда на автомашине ВАЗ-2104 зеленого цвета. 26 июня 2009 года сын довез ее до поста г.Королева, а сам поехал на работу в г.Москву. Больше в этот день она сына не видела, так как работала до утра следующего дня. Они с сыном с 1983г. живут в ..., куда можно проехать через железнодорожный переезд «43км». Сын знает все дороги в этой местности.

Свидетель Б. показала на предварительном следствии, что Бунин Т.В. – ее муж. Бунин постоянно менял место работы. Последний раз не работал около полугода до июня 2009 года и не мог содержать ее и ее ребенка от первого брака, в связи с чем она предложила ему развестись. Бунин управлял автомашиной ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета, которую купил на деньги ее отца. Эту автомашину Бунин никому не давал. У автомашины были затонированы четыре боковых окна, при этом два передних окна практически прозрачной пленкой (т.1л.д.147-150).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бунина Т.В. полностью установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Бунина Т.В. на убийство С. свидетельствуют локализация и механизм образования причиненного С. телесного повреждения – выстрел из травматического оружия был произведен с небольшого расстояния в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, а также поведение Бунина Т.В. в момент и после совершения преступления, который, согласно показаниям свидетелей С., Е. и С., дважды стрелял в С. и сразу после того, как С. упал на асфальт, скрылся с места преступления.

Объяснения Бунина Т.В. о том, что он не совершал данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., С. и Е., не доверять которым у суда нет оснований.

Объяснения Бунина Т.В. о том, что стекла передних окон его автомашины были сильно тонированы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями его жены – Б. о том, что два передних окна автомашины Т.В. были затонированы практически прозрачной пленкой. Кроме того, свидетель С. показала, что, когда она наблюдала Т.В. через окно своей автомашины, окно водительской двери Бунина Т.В. было опущено.

Эти объяснения Бунина Т.В. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель П., который показал, что работал руководителем склада ООО ... в районе платформы «Северянин» г. Москвы. Бунин Т.В. устроился к ним на работу в июне 2009 года перегонщиком автомашин. На их же складе работал охранником отец Бунина Т.В., который и попросил устроить сына на работу. Охрана вела журнал, в котором фиксировались выезды водителей. В июле 2009 года их фирма развалилась. В конце августа, начале сентября 2009 года ему позвонили из следственного отдела и сообщили, что Бунин Т.В. задержан. Ему было некогда, и он попросил назначить время. Больше ему не перезванивали. Осенью 2009 года ему звонил адвокат Бунина Т.В., после чего он поехал на базу, где стал отодвигать компьютерный стол, неожиданно открылся ящик, оттуда выпал журнал охраны. В декабре 2009 года адвокат Бунина Т.В. позвонил вновь, просил приехать в суд, и он сообщил адвокату, что нашел журнал охраны. Согласно этому журналу 26 июня 2009 года в 17 часов 40 минут Бунин Т.В. выехал со склада на торговую площадку на ул. Академика Королева. В тот же день около 20 часов он (П.) видел Бунина Т.В. на складе. Без его разрешения покинуть территорию склада Бунин Т.В. не мог. Кроме того, это была пятница, а по пятницам он разрешает водителям мыть на мойке свои личные автомашины. Утверждает, что 26 июня 2009 года Бунин Т.В., приехав с торговой площадки в 20 часов, мыл автомашину. В тот день он (П.) пользовался только мобильным телефоном с Номер обезличен, никому его не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО по г. Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Б. показал в судебном заседании, что неоднократно звонил П. с просьбой явиться в следственный отдел и дать показания, на что П. отвечал, что он не помнит, где находился Бунин Т.В. 26 июня 2009 года. По этому поводу им были составлены рапорта, которые имеются в материалах уголовного дела (т.1л.д.287-288). Осмотрев журнал учета, представленный в суд свидетелем П., заявляет, что это журнал не строгой отчетности, он не прошит, подвергался изменениям - в нем отсутствуют листы. В частности после листа № 50, на обороте которого имеется запись о выезде Бунина Т.В. 26.06.2009г. в 17 часов 40 минут, сразу следует лист № 52, а лист № 51 отсутствует. Нет подписи лиц, заполняющих журнал, т.о. происхождение этой записи сомнительно, и произвести эту запись мог кто угодно.

В судебном заседании был осмотрен журнал учета ухода автомобилей, представленный свидетелем П., из которого следует, что 26 июня 2009 года Бунин Т.В. выезжал на ул. Академика Королева в 16 часов 15 минут и 17 часов 40 минут.

Однако в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель К., который показал, что проживает в ... Знает Бунина Т.В., а с его отцом знаком с 80-х годов и вместе служил в армии, отношения между ними добрые, он бывал у Буниных в гостях. Летом 2006 года он и Бунины работали в одной организации в г. Москве, но на разных объектах. Он работал охранником в автосалоне на улице Академика Королева, дом ..., а Бунины работали в районе Северянинского моста: отец – охранником, а сын – перегонщиком автомашин. В июле 2009 года ... от знакомых, от кого именно, точно не помнит, узнал, что 26 июня 2009 года на железнодорожном переезде не разъехались две автомашины, и один водитель застрелил второго водителя. В августе 2009 года, находясь на работе, услышал от сотрудника их салона, что по подозрению в совершении этого преступления задержан Т.В. Он заглянул в журнал и увидел запись о том, что 26 июня 2009 года около 14-15 часов Бунин Т.В. перегонял к ним в салон автомашину.

Таким образом, запись в журнале учета ухода автомашин, представленном свидетелем П., вызывает сомнения. Нет данных о том, когда и кем она составлена. Содержание записи противоречит показаниям свидетеля К., который состоит с отцом Бунина Т.В. в приятельских отношениях, оснований для оговора Бунина Т.В. не имеет, и не доверять этим его показаниям у суда нет оснований.

В судебное заседание была представлена детализация телефонных соединений мобильного телефона Номер обезличен, которым пользовался П. 26 июня 2006 года, и который, согласно его собственным показаниям, никому не передавал. Из представленной детализации следует, что 26 июня 2009 года в 18 часов 16 минут абонент Номер обезличен находился в п. Лесные Поляны Пушкинского района Московской области, с 19 часов 21 минуты до 19 часов 32 минут - в г. Щелково Московской области, что опровергает показания свидетеля П. о том, что 26 июня 2009 года он лично видел Бунина Т.В. на работе в г. Москве до 21 часа.

Кроме того показания свидетеля П. опровергаются показаниями самого подсудимого Бунина Т.В. о том, что 26 июня 2009 года он уехал с работы не позднее 18 часов и около 21 часа был дома, а также детализацией телефонных соединений мобильного телефона Бунина Т.В., согласно которой 26 июня 2009 года в 21 час 08 минут абонент Номер обезличен находился в ...

В связи с изложенным, суд расценивает показания свидетеля П. как заведомо ложные, преследующие цель помочь Бунину Т.В. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судом исследована личность подсудимого. Бунин Т.В. на учете у нарколога (т.1л.д.295) и психиатра (т.1л.д.296) не состоит. По месту жительства характеризуется положительно (т.1л.д.303). Не судим (т.1л.д.305).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Бунин Т.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2л.д.45-46).

При назначении наказания подсудимому Бунину Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Бунину Т.В., суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства и то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время суд учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Буниным Т.В. преступления и считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ и назначения Бунину Т.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного часть 1 статьи 105 УК РФ, для применения к нему условного осуждения не имеется.

Пушкинским горпрокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бунина Т.В. за лечение потерпевшего С. 60315 руб. в пользу МЛПУ «Пушкинская районная больница» и 160640 руб. в пользу бюджета Муниципального образования «Пушкинский район Московской области».

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Бунина Т.В. 44510 рублей, затраченных на погребение, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый Бунин Т.В. иски не признал.

Суд соглашается с доводами Пушкинского горпрокурора о том, что на лечение потерпевшего С. в МЛПУ «FIO0я районная больница» затрачено 220955 руб., в т.ч. 60315 руб. за счет средств МЛПУ «Пушкинская районная больница» и 160640 руб. за счет средств бюджета Муниципального образования «Пушкинский район Московской области», что подтверждается документами, и считает необходимым удовлетворить его иск о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Суд соглашается с доводами потерпевшей С. о том, что на погребение С. затрачено 44510 руб., что подтверждается документами, и считает необходимым удовлетворить ее иск о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Суд также соглашается с доводами потерпевшей С. о том, что преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку смерть мужа причинила ей нравственные страдания, у нее на иждивении осталось двое малолетних детей, и считает необходимым удовлетворить ее иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 151 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУНИНА Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бунину Т.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года.

Взыскать с Бунина Т.В. в пользу МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» 60315 руб. (шестьдесят тысяч триста пятнадцать руб.) и в пользу бюджета Муниципального образования «Пушкинский район Московской области» 160640 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок руб.) за лечение потерпевшего С.

Взыскать с Бунина Т.В. в пользу С. 44 510 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот десять руб.) в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей (триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета, резиновую пулю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ – подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: